岡山簡易庭106年度岡簡字第417號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第417號
原　　　告　 許武龍
訴訟代理人　 許怡臻
被　　　告　 莊婷婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許 裕彬 （為原告之子，於民國104年10月
22日殁）與被告為夫妻關係。被告因有購車需求，於民國（
下同）103年8月間遣 許裕彬 返家向原告借款新臺幣（下同
）35萬元，並由原告簽發票面金額35萬元、票號0000000號
、付款人為京城銀行之支票乙紙（下稱系爭支票），交由許
裕彬轉交予被告，本於姻親關係之維繫，當時未要求被告簽
署任何借據及本票。被告也於103年8月7日購入車牌號碼
000-0000號車輛（原車牌號碼：0000-00，下稱系爭車輛）
。至於被告辯稱系爭車輛售價54萬元，其中15萬元係許裕彬
之賠償款，訂金19萬元為被告之母 莊廖乃容 所支付等云，均
未能舉證以實其說，且許裕彬當時已罹患腦癌，無法駕駛車
輛，亦無法處理系爭車輛之買賣，被告抗辯均屬不實。合理
推測系爭車輛之價款，其中頭款35萬元部分即係以原告所出
借之款項支付，其餘部分應為原告向銀行申辦汽車貸款20萬
元以支付。綜上，前開借款屢經原告催索均未獲置理，爰依
消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告35萬元（遲延利息部分已於106年12月20日言詞辯論期日
當庭捨棄，見本院卷第16頁）。原告並提出系爭車輛之登記
資料、京城銀行支票存根等件為證（見司促卷10-12頁）。
二、被告則以：被告否認曾向原告借款之事，系爭支票之存根記
載受款人為許裕彬，被告並未收受系爭支票。至於購入系爭
車輛之原因係被告之母莊廖乃容有將其名下車牌號碼
00-0000號汽車借與許裕彬使用，然因許裕彬不慎將車輛撞
毀，但許裕彬仍有用車之需要，故由許裕彬出面接洽車商，
並支付車價中的15萬元作為賠償。而系爭車輛總價為54萬元
，訂金19萬元為被告母親於締約當日自郵局帳戶提領20萬元
支付，再由被告辦理汽車貸款20萬，目前車貸均由被告按月
償還，故系爭車輛確由被告所購買無誤等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。被告並提出系爭車輛之問診及維修紀錄
單、汽車保險單、車牌號碼00-0000號車輛異動書暨回收管
制聯單、系爭車輛買賣合約書、莊廖乃容郵局存簿資料、汽
車貸款借據暨約定書（見本院卷第40-46頁）。
三、原告主張兩造間有35萬元消費借貸債權債務關係存在，無非
以系爭支票存根（見司促卷第12頁）及系爭汽車車籍資料（
見司促卷第11頁）等件為據；但被告否認斯實，並以前開情
詞置辯。準此，本件之爭點即在：㈠兩造間是否存在系爭35
萬元之消費借貸法律關係？㈡依原告所指，係被告遣其先夫
許裕彬返家借錢，目的在購買系爭車輛，則被告是否應依民
法第169條負表見代理之授權人責任？諸點以為斷。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。本件原告既
主張有金錢借貸關係存在，則原告須就其發生所需具備之一
般要件及特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致
負舉證之責任，始得信其主張為真實（最高法院81年度台上
字第2372號判決意旨同參）。經查：
⒈系爭35萬元之借貸事實，原告均係依其子許裕彬之言行事，
事前、事後原告均未與被告勾稽查證確認，此據原告自認在
卷（見本院卷第17頁），次者，系爭支票也是原告親交予許
裕彬，被告並無經手，原告於系爭支票存根亦記載「103年
8月6日，受款人裕彬」等文義（見司促卷第12頁）；此外
原告亦無法舉證被告確有親收或授權許裕彬代收系爭支票持
以行使之事實，依證據法則自難信採原告之主張認定兩造間
直接成立消費借貸法律關係。
⒉次查系爭支票係許裕彬交付第三人 黃家育 提示兌領，此有京
城銀行檢送支票領款背書資料在卷可查（見本院卷第26-27
頁）。而證人黃家育到庭亦結證稱：103年8月時我任職於
台南市○○路「尚讚中古車行」擔任業務工作…我記得我們
車行要先給現金向同業調車，所以店長 方仲強 問我是否可以
先拿出35萬元來，我先出錢後來有收到系爭支票，我拜託我
太太去提示，所以票據背面上的黃家育是我太太簽的。（問
：系爭支票是何人給你的？）是我們店長方仲強拿給我的等
語綦詳（見本院卷第53-54頁）；而證人方仲強當庭亦結證
稱：（系爭車輛之買賣）我有經手過。當初是許裕彬來找我
店裡，說他想要購買馬自達6的汽車，我帶許裕彬至 曾義雄
開設的中古車連鎖商行，許裕彬有看中6162-WU的汽車，所
以我就協助許裕彬買入系爭汽車，是用我名義向曾義雄買。
…（法官問：還記得你轉賣時，買方為何人？）買方是許裕
彬。（法官問：車貸借據上，為何買方變成莊婷婷？提示本
院卷第46頁）當時因為買方現金不足，部分車款必須要辦貸
款，後經台新銀行車貸經辦 林曉晴 辦理，但因如以許裕彬先
生為車主時，因許裕彬的貸款條件不優，可能沒有辦法貸到
需要的車款，所以才改由莊婷婷的名義為車主，並順利貸到
車款20萬元等情翔實（見本院卷第52-53頁）。經勾稽證人
方仲強、黃家育彼此間就系爭汽車之購入、轉賣及付款等情
節供述大致相脗合，亦核與卷附系爭汽車買賣合約書、汽車
貸款借據暨約定書等書證均相符（見本院卷第44頁、第46頁
），堪可信實。準見系爭汽車車款約在55萬元許，其中35萬
元確係由許裕彬以原告所簽發之系爭支票交付方仲強轉由黃
家育提示兌領，餘款20萬元則以被告名義申貸以支應，已可
作為認定本件事實之基礎。被告於此所辯：系爭汽車車款54
萬元，由其母莊廖乃容提供19萬元頭款，許裕彬則因之前撞
毀被告娘家所出借之汽車而賠償15萬元充作部分車款，餘款
20萬元則由被告向銀行辦理車貸支付云云，此與前揭證人證
述內容相齟齬，固不足採信；但參佐系爭汽車係許裕彬指定
車款、與車行議價及係因其自身信用條件不如被告，始以被
告名義充作車主等一切情事交互以觀，則應係許裕彬有購車
需求，而向原告求助請求注資35萬元，此事實已可採認。準
此系爭消費借貸借當事人應係許裕彬，自不能以原告片面之
認知即強令被告背負系爭借款債務。
㈡至於原告陳稱係被告差遣許裕彬返家借錢，目的係要買車，
事後系爭汽車也果真登記在被告名下，可見被告應知許裕彬
係以被告之名義向原告借錢而無異議，認被告應負表見代理
之本人責任云云。惟查民法第169條「表見代理」之立法目
的，係為保護第三人而設，必須本人有表見之事實，足
使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。所謂知
他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其
事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高
法院70年台上字第657號、68年台上字第1081判例意旨參照
)。本件原告自認其認定係被告要借錢，乃均係聽聞其子許
裕彬之言，其並未向被告作何查證或確認，被告亦否認知情
許裕彬係向原告借錢，則原告既未舉證證明係因被告本人何
種行為，使其相信許裕彬就系爭借貸有代理權之情形存在，
或被告當時就許裕彬與原告間以被告名義借貸之法律行為，
確有實際知悉許裕彬表示為其代理人而不為反對表示之事實
，是以，原告上開主張被告應負表見代理之授權人責任云云
，同屬無據。
五、綜上所述，原告無法舉證兩造間就系爭35萬元成立消費借貸
合意及系爭支票係由被告授權許裕彬而對被告發生效力之事
實，且原告亦無以舉證被告有明知許裕彬以被告之代理人返
家向原告借錢而不加反對之事證，當無令被告負表見代理之
授權人責任餘地。從而，原告本於消費借貸法律關係，求判
令被告應返還借款35萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年3月7日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月9日
書記官陳瑩萍