臺灣桃園地方法院98年度聲字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第74號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月02日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第74號抗告人即聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○具保人甲○○上列抗告人即聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金，不服本院中華民國98年1月12日所為之裁定，提起抗告，本院更為裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○繳納之保證金新臺幣叁萬元沒入之。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人以受刑人甲○○違反毒品危害防制案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人甲○○繳納現金後將受刑人釋放，茲因受刑人已於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度執字第15516號案件執行時逃匿，爰聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金等語。然查，本件具保人陳報之送達處所，除「臺中市○○路○段○○○號23樓之1」住所地外，另經載明「桃園縣桃園市○○○路1段147號3樓」居所地，而聲請人祇向具保人住所地為送達，漏未向居所地送達，執難謂已合法通知具保人履行保證責任。準此，為使具保人得因偕同或通知受刑人到案執行，依刑事訴訟法第119條第2項之規定，有免除具保責任之機會，自應宜由聲請人對具保人上址居所再為送達，以茲慎重。從而，聲請人本件聲請，容有未合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人未向具保人之居所地為送達，惟查該址已於民國97年11月5日寄存送達，此有送達證書1紙在卷可稽，原裁定似有誤會，為此，爰提起本件抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段、第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：受刑人前經抗告人傳喚、拘提均未到案執行乙節，業據提出送達證書、拘票暨報告書各2份為證，復有被告之全戶戶籍資料查詢結果表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑，堪認受刑人確已逃匿無誤。又者，抗告人經向具保人設在「臺中市○○路○段○○○號23樓之1」住所地，及「桃園縣桃園市○○○路○段○○○號3樓」居所地為送達通知，命其於97年11月20日偕同受刑人到庭等情，並有各該送達證書分別附於臺灣桃園地方法院檢察署98年度執聲沒字第2號、98年度執抗字第3號執行卷宗可稽，核予具保人之全戶戶籍查詢結果表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事被告保證書記載內容相符，應認具保人已經合法通知履行保證責任無訛。準此，本院前因查無具保人居所地送達資料，而認未予合法通知，遂於98年1月12日裁定駁回抗告人之聲請，容有誤認，是抗告人提起本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷如主文第一項所示。復且，本件受刑人確已逃匿，而具保人亦經合法通知履行保證責任乙節，業如前述，則抗告人聲請沒入具保人所繳納之保證金3萬元，即屬有據，應予准許，是應由本院更正原裁定如主文第二項所示。
五、依刑事訴訟法第408條第2項前段、第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年2月2日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年2月2日