臺灣新北地方法院95年度易字第2598號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第2598號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第2598號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳佳瑤律師
陳筱屏律師 鄭凱鴻 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第
401號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、起訴意旨認被告甲○○與任職臺北縣二重國民中學（下稱二重國中）之護理師 邱惠芳 為朋友，因邱惠芳與前任職同校之教師兼衛生組長即告訴人丙○○因故致生嫌隙，詎被告得悉此情後，竟基於恐嚇之犯意，於95年3月13日上午9時19分許、同月16日下午5時17分許，以其所有門號0000000000號行動電話撥打電話至二重國中門號00-00000000號總機轉接64號分機，以臺語向接聽電話之告訴人恫稱：出門要小心，不然會被蓋布袋，會被斷手斷角，以加害生命、身體之事，恐嚇丙○○，致告訴人心生畏懼，並危害告訴人之安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或接接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、訊據被告對於其與邱惠芳為朋友關係，其所有門號0000000000號行動電話，曾於95年3月13日上午9時19分許、同月16日下午5時17分許撥打電話至二重國中等情，並不爭執，惟堅詞否認犯罪，並辯稱：其於前揭時間撥打電話至二重國中，均由邱惠芳接聽，雙方係討論護理活動之相關業務，其不認識告訴人，上開電話並非告訴人接聽，故不可能恐嚇告訴人等語。
四、經查：㈠告訴人曾於95年3月13日上午及同月16日下午某時，在二重
國中渠使用之電話分機，各接獲1通恐嚇電話，以臺語對渠恫稱：要渠出門小心，小心斷手斷腳，伊知悉 渠子 在新莊，要渠之子亦小心等情，迭經告訴人於警詢、偵查及本院審理時指訴綦詳，並有證人丁○○、乙○○於95年9月11日偵查中及本院審理時之證述可稽，是此部分，應可信真實。
㈡證人乙○○於本院中，雖初稱被告之聲音與恐嚇電話內之聲
音類似，然旋稱無法確定（參見本審卷第54頁），伊既未能確信二者聲音相同或類似，則不得祗以此逕而推認被告即本件恐嚇犯行之實行者。以本件言之，告訴人為本件之被害人，且前後親自聽聞恐嚇電話內容2次，故渠對加害者之聲音應最為深刻。查告訴人於95年3月13日警詢及同年5月9日偵查中，並非指涉被告為恐嚇之人（參見95年度偵字第1103
2號偵查卷第3頁、第25頁），又前於95年6月13日偵查中，即已確認被告之聲音與恐嚇電話內容「不像」（參見95年度偵字第11032號偵查卷第46頁），於同年10月17日偵查中，復認恐嚇電話聲音並非被告之聲音（參見95年度偵續字第
401號偵查卷第31頁），迄本院審理時，仍無法確認恐嚇電話之聲音即係被告（參見本審卷第58頁）；而證人丁○○於本院亦證稱，被告之聲音與電話中之聲音「不太像」（參見本審卷第49頁），承此，已難遽謂被告有本件恐嚇犯行。㈢二重國中所申請之市內外線電話，計有00-00000000、0000
0000、00000000、00000000、00000000、00000000、000000
00、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000等14線，全部電話外線均非固定之總機代表號，任一外線均可撥打至該校，並未區分何支電話為總機，惟00000000、00000000、00000000、00000000等4條外線可轉接至校內任一分機，撥打至該校之外線，在話機上無固定顯示之外線燈號鍵等事實，已據該校於96年2月12日以北二重中總字第0960000438號函覆本院至明。此與證人丁○○於本院中證述，由外線撥打至該校之電話，可能由4線（證人誤述為5線）外線電話中之任何1支接通，並非固定由何線電話接入乙節（參見本卷院第50頁），要無扞格。秉此而論，除00000000門號外，並不排除本件恐嚇電話係由00000000、00000000、00000000等門號轉接至告訴人使用之分機，甚且，雖00000000、00000000、00000000、00000000等
4線外線可轉接至校內任一分機，然亦無證據可資證明此外之10線外線電話，即無法轉接至告訴人使用之分機。據此，起訴書徒以告訴人於95年3月24日上午10時4分55秒許，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請之門號00-00000000通聯紀錄，及警方調閱之門號0000000000之雙向通聯調閱查詢單中（該通聯調閱查詢單並無同月16日之通聯，以下為敘述之便，概以告訴人申請之通聯紀錄為說明），有被告於95年3月13日上午9時19分許、同月16日下午5時17分許，以門號0000000000行動電話撥打至二重國中之紀錄，即指被告涉犯本件罪嫌，無非係以二重國中之外線電話僅得藉由門號00-00000000撥接至告訴人之分機為前提，而此實與事實未洽。
㈣告訴人接獲第1通恐嚇電話之時間為何，渠於本院中陳稱：
渠可確定是95年3月13日上午9時某時，但詳細時間不清楚，因於接到電話後，向校長報備，並至警局報案，並未記下當時時間等語（參見本院卷第59頁），基此，渠於95年3月13日警詢及同年5月9日偵查中卻明確指稱，係該日上午9時30分許（參見95年度偵字第11032號偵查卷第2頁、第24頁），及於同年4月19日警詢中，具體對被告提起告訴，指摘其所使用0000000000號行動電話，於同年3月13日上午9時19分許電話中，對渠恐嚇（參見同上偵查卷第8頁至第9頁），勾稽並非相符。查渠指訴，顯係本於前述渠向中華電信公司所調閱之該校00-00000000號電話通聯紀錄，予以推測所得。此係以後見之證據，而自行選定特定通話時間，即指被告罪嫌，殊屬未當。
㈤縱以告訴人前述所指，渠係於95年3月13日上午9時30分許
接獲第1通恐嚇電話，而被告亦坦承其曾於該日上午9時19分許撥打電話至二重國中，但二者之時間，並非一致，不言而喻，其誤差且約10分鐘許。就此時間上之嚴重誤差，因之，得否以被告曾於同年3月13日上午之撥打電話行為，即可認告訴人指訴被告為實施本件第1通恐嚇犯行之行為人，本非無疑。次以，細審00-00000000之前開通聯紀錄，在前於95年3月13日上午9時19分許，最接近之電話紀錄為上午9時17分34秒許，由00-00000000市內電話撥入，通話時間至
9時18分53秒，又密接於9時19分許後之電話，則有於9時24分52秒許，由00-00000000市內電話撥入，通話時間至9時30分24秒許，及於9時29分16秒許，由00-00000000市內電話撥入，通話時間至9時33分20秒許（參見同上偵查卷第10頁，餘不贅列），茲告訴人指訴第1通被恐嚇之時間約有前述之10分鐘誤差，則起訴書直指必係被告於95年3月13日上午9時19分許，撥打第1通恐嚇告訴人之電話，自難遽信必為的論。遞查，二重國中同上外線電話，於95年3月16日，在被告於下午5時17分14秒許之電話後，緊接於下午5時20分49秒許，即有由00-00000000號市內電話撥入，通話時間至下午5時22分35秒許（參見同上偵查卷第14頁，餘亦不贅列）。以上種種，在在可徵告訴人屢陳：渠接獲第2通恐嚇電話前後，並無其他電話撥入學校云云（參見95年度偵字第11032號偵查卷第25頁、95年度偵續字第401號偵查卷第11頁），亦有瑕疵。
㈥證人丁○○雖於本院中另證述：告訴人於95年3月16日下午
接獲恐嚇電話時，對伊使眼色，並將電話交由伊接聽，伊將之交予適返校之畢業學生乙○○接聽，當時電話顯示僅1線通話，伊觀看時鐘，時間為5時17分許等語（參見本院卷第
47頁），與證人乙○○在本院中所證：告訴人於是日下午接獲恐嚇電話，由丁○○接聽後，由伊接聽，伊恰回頭，見時鐘係在5時18分，而當時電話僅顯示1個燈號接通等語（參見本審卷第52頁至第53頁），並無矛盾。然以被告95年3月13日上午9時19分許撥至二重國中之電話為例，上述通聯紀錄係載為37秒許，而依通聯調閱查詢單所載則為38秒（參見95年度偵字第11032號偵查卷第10頁、第16頁），彼此即有不一致，以電腦紀錄之時間，尚有此不一之處，因此，告訴人逕指其於接獲之2通恐嚇電話時，是否即為渠逕自通聯紀錄中遽予認定者，或以證人丁○○、乙○○所見之時間，即可認定必為被告撥打之電話，實有研求餘地。
㈦至告訴人再三指稱，被告於警詢時，先以其電話借他人使用
云云為辯，否認撥打電話， 嗣渠 提示通聯紀錄後，始改稱其可能撥錯分機乙節（參見95年度偵續字第401號偵查卷第9頁），查被告於95年4月18日警詢時，警員問：「這些電話是不是你打的？」被告答：「這個時間點，我真的不敢確定。電話是我的。」警員問：「不敢確定，你這時候有沒有借給人家？」被告答：「有借過，『那你說哪一天？』」警員問：「我說這天有沒有借過人家？」被告答：「這天是‧‧‧」警員問：「（翻卷宗之聲音）這通？你9時18分有打、
19分又打、23分又打、39分又打，這段時間應該很清楚？」被告答：「對。」警員問：「應該是沒有借給人家，對不對？」被告答：「對、對、對，這個是我的通聯紀錄，應該沒有錯。（下略）」以上對話，臺灣板橋地方法院檢察署已逐字勘驗警詢筆錄在卷（參見95年度偵續字第401號偵查卷第21頁），而綜合被告上述語意，不難發覺，其於回答警員曾借其所有之行動電話予他人使用時，實尚未特定於起訴書所載告訴人被恐嚇之時間，此當不可任意曲解，職此，證人即承辦警員 林君毅 於偵查中所述：在伊最初詢問被告時，被告回答曾將電話借予他人， 嗣伊 提示調閱之通聯調閱查詢單，再問是否係其撥打之電話，被告回答係其撥打，但表示係要找該校之學生，可能該人不在或其撥錯電話，此部分供述未記載於筆錄等語（參見95年度偵續字第401號偵查卷第
9頁），經核與前述警詢錄音帶譯文不合，是自不得據此證述作為不利被告之證據，此乃當然。
㈧被告所辯：曾於95年3月13日撥打數通電話與邱惠芳聯繫，
又同月16日亦同，因有時學生前來找邱惠芳，故電話有時須中斷，且邱惠芳辦公室之行動電話收訊不好，故除撥至邱惠芳之分機外，亦撥打至邱惠芳之行動電話，且須撥接數通等語。查證人邱惠芳業於同年5月23日偵查中結證：伊於同年
3月13日上午9時許及同年3月16日下午5時許，均有接獲被告之來電，被告有時使用行動電話，有時使用市內電話，同年3月16日因伊比較晚下班，確實有接到被告電話，並談論公事等語（參見95年度偵字第11032號偵查卷第38頁至第39頁）；又於同年9月27日偵查時復證述：伊於同年3月13日上午9時許，曾接獲被告撥打至學校之電話1通，及撥打至伊行動電話之電話，至有幾通，則已忘記，雙方係討論護理業務，但因伊辦公室之行動電話收訊不佳，且可能為處理學生事務，故伊之行動電話無法連續談論過久，因此通聯紀錄上始可見被告撥打至學校之電話多次，同年3月16日下午
5時17分許，伊尚在校內等候小孩下課，故亦接到被告撥打之電話等語（參見95年度偵續字第401號偵查卷第24頁），前後證詞並無齟齬之處，且與被告前揭辯詞，互核一致。而告訴人亦不否認證人邱惠芳於接獲第2通恐嚇電話後，欲向校長報告該情時，途經邱惠芳辦公室，其座位上雖無人，但辦公室係開啟著（參見95年度偵續字第401號偵查卷第11頁），參諸常情，一般人如下班且已離開工作場所，應當將其上班處所之門帶上，從而，以邱惠芳之辦公室仍開啟，而邱惠芳亦證述伊尚未下班，則被告於95年3月16日下午5時17分許撥打之電話，係由邱惠芳接聽，並不悖於事理。尤以，被告除有起訴書所指之2通話撥打至二重國中之電話外，於同年3月13日，尚有上午8時40分58秒許（通話至上午8時41分50秒許）、上午10時30分41秒（通話至上午10時31分17秒）、下午1時6分58秒（通話至下午1時7分36秒許）、下午1年48分12秒許（通話至下午1時49分許），亦有該通聯紀錄可稽（參見95年度偵字第11032號偵查卷第10頁、第11頁），益可徵證人邱惠芳所證非虛。
㈨至告訴人 認渠 與邱惠芳略有過節（參見95年度偵續字第401
號偵查卷第12頁），又或二重國中學校電腦網站載有對邱惠芳毀譽不一之評論（參見95年度偵字第11032號偵查卷第27頁至第31頁），均不足輾轉推論被告必然涉犯本件恐嚇犯行；此外，告訴人尚於偵查及本院審理時另懷疑係該校家長委員 李訓銀 對其恐嚇，然依上述證據，亦無從證明被告有幫助李訓銀或其他人恐嚇告訴人之犯行。
五、綜上各情，本院調查現有證據，均難逕指被告涉有起訴書所指犯嫌，又本院復查無其他稽證，可資證明其有其他恐嚇犯行，故不能證明被告犯罪，是應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國96年7月13日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官許必奇法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國96年7月13日