臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3375號
法定代理人 簡維正
訴訟代理人 萬榮穩
被告 林月女
上列當事人間109年度北小字第3375號給付管理費事件，於中華民國110年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應給付原告管理費新臺幣（以下同）55,360元及自民國108年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣屢經變更，於110年1月6日本院言詞辯論期日確認聲明為：被告應給付原告管理費55,360元（見本院卷第255頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告所管理之虹邦首都花園大廈社區內門牌臺北市○○區○○○路000號13樓之2及13樓之3之建物所有權人，依規約被告應按月繳交管理費3,460元，詎被告自108年1月起至109年4月30日止，未依規約按期繳納管理費，迄今尚積欠管理費16個月，共計55,360元（計算式：3460X16＝55360）未付，為此起訴請求被告給付管理費等語。另就被告答辯部分，則表示漏水部分要先確認係私人或公設管路，責任歸屬不一樣，公設部分要由管委會出面修繕，且要先知會管委會，才會有代墊款的問題，而不是修完才來主張，又 李光榮 係104年6月離職，被告也沒有跟原告講代墊款33,000元的事，且被告所說修繕時間係108年間，與李光榮任職期間有出入，原告也沒有看到收據，至於被告後來又提出109年的收據，原告不知道被告的根據理由及施作情形，所以無法接受等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求伊給付55,360元，認為應該沒有爭議，但認為應扣除伊先支付之漏水修繕代墊款共33,000元，原2張扣款收據交與原告之前管理處主任李光榮，並未付款與被告，該33,000元係之前伊漏水很緊急，主委不在臺灣或什麼都不處理，伊找水電工處理，那是伊的代墊款，因為水電工施作完畢，伊要立即給錢，伊收據是拿給李光榮，現在委員都換人了，所以不曉得這事情，該排水管漏水問題很嚴重，所以伊於108年7、8月時立即先處理，理當由管理費中扣除此筆代墊款33,000元，至於為何係109年8月18日之估價單，因為係伊現在才叫對方補開，因為一開始是沒有估價單的，伊是有問題先叫來施作，所以不會叫對方先開估價單，此係管道間漏下來的水，對於李光榮在104年6月已經去職沒有爭執，伊認為應該僅需繳22,360元（計算式：00000-00000＝22360）即可等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出催繳管理費通知單、催繳存證信函及郵局掛號投遞證明、原告之報備證明、臺北市政府都市發展局函、管理委員會會議紀錄、虹邦首都花園大廈管理委員會規約、區分所有權人會議記錄、建物及土地登記第二類謄本等件影本為證（見本院卷12至18、35、61至71、75至79、125至133頁），且被告對於原告所主張請求管理費55,360元之事實亦無爭執（見本院卷第255頁），本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。
㈡至被告固辯稱應扣除其所墊付之108年7、8月漏水修繕代墊款云云，然被告所提出之估價單及收據均為109年8月18日所開立，並無任何文字記載實際修繕時間為何，已無從認定於108年7、8月間有修繕事實，其服務項目則記載「修理屋頂及13樓公共排水管及.木工」，除看不出詳細施作內容、工法及材料為何，該「木工」所指為何亦屬不明，且所修繕部分是否確為共有公設部分亦不足執此逕為證明，而被告所提供客廳照片2張並未印有日期，亦不足認定漏水處屬公設部分或與公設部分有因果關係，此有上開估價單、收據及照片在卷可為參核（見本院卷第99至103頁）。況且，被告於109年8月28日具狀及109年9月9日言詞辯論中陳稱：原2張扣款收據係交與李光榮云云（見本院卷第81、87頁），再於109年9月29日言詞辯論中辯稱：估價單係109年8月18日請對方補開云云（見本院卷91頁），然李光榮於104年6月即已離職之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第256頁），則何以108年間修繕單據要交予104年6月間即已離職之管理人員李光榮收受，此間交付對象、緣由及時間殊乏憑信，又何以有此等時間邏輯上之悖論亦未見解釋，而原始修繕單據若非交予李光榮又係交予何人，未見更有何舉證。從而，被告前揭應予扣除代墊款33,000元之抗辯，容乏憑據，尚難採認。
四、綜上，原告請求被告給付55,360元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。