臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1317號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告吳俊緯
000000000000000
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18458號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳俊緯犯未指定犯人誣告罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分，並補充被告吳俊緯於本院準備程序中之自白。
二、被告於本院準備程序時已自白犯行，迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依刑法第172條減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其重型機車並未失竊，竟向警方報案稱其重型機車遭竊，除使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，並可能導致他人有受刑事訴追之危險，被告所為應予非難；惟念及被告於本院準備程序中已坦承犯行之犯後態度，另考量本案具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、前科素行，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事大貨車司機工作，月收入約新臺幣4萬5,000元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18458號
被 告 吳俊緯
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊緯明知自己已於民國111年11月15日，將其名下之車牌號碼000-0000號重型機車，以新臺幣（下同）10萬元代價典當予臺中市○○區○○路0段000號之商邑當舖，竟基於未指定犯人而誣告他人犯罪之犯意，於112年7月26日11時許，至彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所，向員警 許承睿 謊報前開重型機車於111年9月15日15時許，停放在臺中市潭子區中山路2段遭竊云云，並接受員警許承睿製作調查筆錄，而未指定犯人向該管公務員誣告他人犯刑法竊盜罪嫌。嗣案經商邑當舖主管 余昆達 整理典當資料時，發現上述車輛遭註記失竊而報警偵辦，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳俊緯矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我報案時真的忘記車子典當了，後來警察有跟我說典當的事情我才想起來云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人余昆達證述綦詳，並有被告報失上開重型機車之調查筆錄、被告於111年11月15日，向商邑當鋪典當上揭普通重型機車時親簽之當票1紙、本票1紙、汽（機）車各項異動登記書1紙、切結書3紙、汽車買賣合約書1紙、蒐證照片、失竊車輛查詢資料、車輛詳細資料報表及彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所受（處）理案件證明單等資料在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 盧彥蓓