臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第96號抗告人甲○○相對人乙○○○上列抗告人與相對人間因假扣押事件，對於中華民國97年11月4日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第10220號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人執業律師已十幾年，對房屋過戶手續熟稔，本件案發至今已近5個月，抗告人並未動到任何名下房屋，甚至存款、基金及股票亦無不當轉移之行為，若有脫產意圖，早已處理完畢，本件並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人於書狀中表示近聞抗告人正紛紛脫產，以逃避民事責任云云，並非事實。本件並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此，求予廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押（最高法院93年台抗字第937號裁判要旨參照）。經查，相對人於原法院主張抗告人因交通事故撞傷相對人，造成相對人肢體癱瘓後不聞不問，亦未到場進行調解賠償，提出屏東縣警察局交通隊道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書（乙種）、屏東縣屏東市調解委員會第一次及第二次調解通知書等影本，對請求之原因固已釋明，惟對於假扣押之原因，僅泛稱：近聞相對人正紛紛脫產，以圖逃避應負民事賠償責任，或抗告人未到醫院探視，最近聽說要脫產等語（本院卷第37頁）即其對假扣押原因，並未為任何之釋明。相對人對於假扣押之原因既未釋明，則與假扣押之要件自有不合。原裁定未予盡查，遽准為假扣押，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為有理由，爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年5月1日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官張明振正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年5月4日
書記官熊惠津附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。