臺灣宜蘭地方法院106年度婚字第31號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年婚字第31號民事判決

裁判日期：民國106年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度婚字第31號原告 劉俊維 被告 阮芳玲 (現應受送達處所不明)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後原告來臺與被告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號，故應以原告位於宜蘭縣冬山鄉之住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告劉俊維與越南國國民之被告阮芳玲（NGUYENTHIPHUONGLINH）於民國（下同）103年5月27日結婚，於104年1月5日申請登記，婚後被告雖於104年1月18日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號，然被告嗣於105年5月1日以上班為由外出即不告而別離家出走，原告乃向內政部移民署通報被告失蹤，嗣被告主動出面向移民署表示其未失蹤，原告接獲移民署通知後曾前往被告所在處與之會面，並當面要求被告返家繼續經營婚姻生活，然為被告所拒，且不願意提供其當時在臺之聯絡地址，僅表示於返回越南後將寄離婚協議書予原告，惟被告於105年12月25日離境後即未再與原告聯絡，原告亦無被告於越南之通訊地址及電話可與之聯絡，是迄今無被告音訊，足認被告應無意願與原告維繫婚姻關係。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國國民，兩造於103年5月27日結婚，於104年1月5日申請登記，婚後被告雖於104年1月18日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號，然被告嗣於105年5月1日即不告而別離家出走，嗣經原告通報被告失蹤，被告雖曾出面表示其未失蹤，但拒絕返家與原告繼續經營婚姻生活，並已於105年12月25日出境離開臺灣，嗣後即無音訊等節，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、內政部移民署專勤隊受理外僑、大陸地區人民(含港澳居民)、港澳居民行方不明案件登記表、結婚證書（含中文譯本及越南文）各1份為證，並有內政部移民署106年4月5日移署入字第1060036680號函所附被告之入出國日期紀錄1份及宜蘭縣羅東鎮戶政事務所106年3月31日羅鎮戶字第1060000751號函所附兩造結婚登記相關資料1份在卷可佐，又原告之母即證人 曾秋瑛 到庭具結證稱：「(問：兩造結婚後有無同住？)有，同住了一段時間原告到金門去工作，什麼時候去我不記得，可是記得是去了幾個月，而且要去的時候也有問過被告，被告有同意。」、「(問：原告何時從金門回來台灣？)我忘記了，可是只記得前年被告也有到金門去工作一陣子，在去年的農曆春節就回來，並表示她不再到金門去工作。原告是在去年四月底左右回來台灣表示不再到金門工作，目的就是要跟被告作伴，結果在去年五月一日被告以要上班為由外出，她當時是在宜蘭餅羅東的工廠工作，當天表示要去工作，也都沒有攜帶東西，結果當天就沒有返家，後來就下落不明了。六個月以後被告自己向移民署說她沒有失蹤，因為原告曾經有申報被告失蹤，移民署有通知原告，原告後來拿被告的護照給被告。」、「(問：接獲移民署通知被告出現後迄今有無再接獲被告其他的訊息？或被告主動跟你們聯絡？)都沒有，被告離家後原告也一直很積極的跟她聯絡，打電話或傳簡訊給被告，但被告都沒有回。」、「(問：據妳瞭解，被告在離家後約六個月主動出現，原告有無要求被告返家繼續經營婚姻生活？)有，原告接獲通知後到移民署去交付被告護照時，我也有陪原告去，被告也有看到我，可是對我也沒有稱呼。後來移民署的人員另外安排兩造在另外一個空間談話，所以我是事後從原告處得知原告有要求被告返家，但被告拒絕，並表示要離婚。當時我兒子不願意離婚，並有要求被告返家，但被告拒絕。因為兩造還有婚姻關係，可是被告後來都沒有訊息，原告不得已才來提起本件訴訟。」等語，亦核與原告主張之情節大致相符，並參以被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。 查兩造 結婚後，被告於104年1月18日入境與被告共同生活，惟於105年5月1日即不告而別離家出走，嗣於105年12月25日出境離開臺灣，迄今音訊全無等情，已如前述，則被告離家迄今已逾1年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月8日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年9月8日
書記官謝佩欣