臺灣彰化地方法院112年度聲簡再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲簡再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第3號聲請人即受判決人 陳俊杰 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度簡字第906號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案員警執法過程並未出示相關證件及令狀，違反法律規定且危害人權，自逮捕之初即未經過聲請人即受判決人陳俊杰（下稱聲請人）之同意，其後返回警局對聲請人採尿及製作筆錄之一切行為均是司法迫害，聲請人在警詢及偵訊時所為自白，都是在神智狀態不佳之情況下所為，驗尿結果也可能是驗錯或偽造、變造，為此聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。另按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明訂。
三、經查：㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經本院於民國100年4月29日
以100年度簡字第906號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，檢察官及聲請人均未上訴，而於100年5月23日確定在案（下稱本案）一節，業經本院依職權調取全案卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡次者，本案係因彰化縣警察局北斗分局員警於100年3月4日凌
晨2時5分許，在彰化縣田尾鄉舊溪路2段北勢寮路旁，發現聲請人形跡可疑而對其盤查，當場查獲使用過之吸食器1只及甲基安非他命1包，乃依現行犯身分逮捕聲請人，復經徵得聲請人同意後採集其尿液送驗，聲請人於警詢及偵訊時，則均坦認有於100年3月4日凌晨1時許施用甲基安非他命之犯行不諱等情，業有本案偵查卷宗內之聲請人警詢筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、逮捕通知書、採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，及偵訊筆錄可參。則依前揭卷證資料以觀，本案員警逮捕聲請人，進而對其採尿、製作詢問筆錄之整體過程，並無任何違法之處，且被告之自白內容亦有尿液鑑定報告可資補強，而堪信與事實相符，至此已無從憑認有何聲請人所主張違法偵查之情事。
㈢更有甚者，聲請人於100年3月4日本案偵訊時，亦向檢察官陳
明身上傷勢並非本案查獲時所弄傷，而係工作時受的傷，對於員警採尿程序沒有意見等語明確，嗣經本院作成上開判決後，聲請人亦未透過上訴程序爭執查獲過程之疑義。此節倘經參照聲請人於本件聲請再審訊問程序時，當庭所 陳明 ：本件我聲請再審是因為近來看法律書籍，得知可以再審，所以就寫看看，看能否有理由改變判決等語（聲簡再卷第55頁），即可知聲請人於時隔十餘年後始執前詞提出本件聲請，實乏任何充分、具體之理由。此觀聲請人於本院訊問程序時，先是主張聲請依據為刑事訴訟法第420條第1項第6款，經本院進一步向聲請人確認所指「新事實」、「新證據」為何時，先是回稱其無法提出，隨後又改稱尿液檢驗相關資料「可能」有偽造、變造情事（聲簡再卷第54至55頁）一節，益徵聲請人空泛指摘上情並無任何確切依據。
四、綜上所述，本件聲請再審之理由與卷附證據方法不符，聲請人復未能提出任何新證據以佐其說，則其前開主張自不足以動搖原確定判決所認定之事實，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定不合；此外，本案聲請理由亦不合於同法第420條第1項第1至5款所定事由。從而，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年4月10日
刑事第八庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月10日
書記官林曉汾