臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第598號
原 告 陳鼎雄
被 告 尤建朗
訴訟代理人 黃坤霖
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院103年
度審易字第156號）提起附帶民事訴訟（本院103年度審附民字
第153號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年10月6
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）278,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國
103年10月6日原告當庭變更聲明為被告給付原告270,972
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
述規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年9月22日淩晨1時50分許，在
「大帝國舞廳」（址設高雄市○○區○○○路○○○號）1樓
外場走廊，因工作協調問題而生口角爭執，詎料，被告竟徒
手毆打原告，造成原告受有臉部挫傷、右側鼻孔流血、頸部
勒傷等傷害。原告為此支付醫療費972元，在家休養3個月
以原告每月平均收入70,000元計算，工作損失為210,000元
，並因此受有相當於60,000元之非財產損害，以上合計為27
8,000元，爰依侵權行為法律關係求為判決：被告應給付原
告270,972元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：就原告所提工作損失費部份，被告同意原告之月
薪以每月45,000元計算，惟原告所受傷勢三天即足痊癒，原
告主張三個月之療傷期間顯然過長。又原告所提之診斷證明
關於所患憂鬱性疾患及失眠病症，係於98年9月1日起即長
期接受門診治療，與本件侵權行為無直接因果關係，被告不
負賠償責任。又被告之所以毆傷原告係因先受原告挑釁所致
，原告應負擔與有過失責任。若被告應予賠償，則請求綜合
考量兩造智識程度、經濟狀況、因果關係等一切情狀，酌減
賠償金額等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴部分駁回
。
四、本院之判斷
（一）原告主張遭被告於前揭時地毆打成傷之事實，業據其提出
本院103年度審易字第156號刑事判決書、醫療費用收據
、診斷證明書等為證，且為被告所不爭執，是被告確有傷
害原告身體之行為，堪以認定。
（二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。被告既有前述毆打原告成傷，不法侵害
原告身體、健康之行為，自應就原告所受損害負賠償責任
。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
1、醫療費用部分：原告主張支出醫療費用972元一節，業據
提出醫療單據3紙為證，除其中682元之費用為治療原告
傷勢所必須應予准許外，另一紙醫療收據290元部分，係
憂鬱性疾病，且日期為103年2月4日，與原告受傷之10
2年9月22日相隔甚久，二者間應無因果關係，不應准許
。故原告得請求之醫療費用為682元，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
2、工作收入損失部分：原告主張其受傷後休養三個月未有工
作一節，雖提出診斷證明書為證，惟原告提出102年9月
22日之診斷證明書，其上僅載明傷勢及註明宜休養三天及
門診追蹤，並不能證明恢復期需時3個月。惟本院審酌原
告傷勢為右臉顴骨紅腫5*5公分、右側鼻孔流血、前頸部
壓痛但暫無明顯外傷等情，認為原告休養三天後尚需門診
追蹤，顯示3天尚不足以痊癒，而一般腫痛需時7至10天
即可消腫，故本院審酌前揭傷勢認為原告休養期間以10天
為宜，故原告合計10天不能工作，而兩造合意原告月薪為
45,000元（見本院卷31頁），故原告請求10天無法工作
之損失賠償15,000元為有理由，應予准許，逾此部份之請
求，應予駁回。
3、慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資
參照。原告於上開時、地，遭被告毆打成傷，精神上受有
痛苦可堪認定。爰審酌原告高職夜校畢業、受傷前為舞廳
少爺，月薪約45,000元，名下無房產；被告高職畢業，與
原告原為同事，收入平均月薪為45,000元，名下無房產等
情，分據兩造 陳明 在卷（見本案卷第31頁），並有渠等10
2年度之稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵（見
本院卷證物袋），暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一
切情狀，認原告請求40,000元之慰撫金，應屬適當，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。被告雖另
辯稱其毆打原告係受原告挑釁所致，原告應負與有過失責
任云云。惟查，原告並未出手毆打被告，縱使二人言語不
合，被告亦無出手打人之理，是以上開所辯不足採信，併
予敘明。又按損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致
者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償
致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以
侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待
言（最高法院33年上字第551號判例意旨參照）。本件原
告所受身體健康損害，係因被告之故意傷害行為所致，揆
諸上開說明，被告自不得主張其無資力，而請求減輕或免
除賠償金額，是其此部分之抗辯仍無足採。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付55,682元，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國103年10月20日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須
按他造人數提出繕本）
中華民國103年10月20日
書記官葉玉芬