臺灣高等法院107年度抗字第1943號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1943號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1943號抗告人即再審聲請人 吳潤壹 上列抗告人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院107年度聲再字第20號，中華民國107年11月5日之再審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳潤壹（下稱聲請人）因傷害案件，經本院以104年度易字第282號判決有罪確定。聲請人對該確定判決提起再審，所舉之再審理由業經本院以106年度聲再字第6、31號裁定駁回，聲請人以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第
433條、第434條第2項駁回其再審之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原審106年度聲再字第6、31號裁定所指之監視器畫面，與本件聲請人所提出並非同一時間，不能概括為同一再審理由，原裁定以聲請人係再以同一原因聲請再審，除有理由矛盾外，復未說明與前案再審裁定為同一原因事實之理由，亦有理由不備之違誤云云。
三、刑事訴訟法第434條所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。
四、經查，本件聲請人係以案發當時之監視器錄影翻拍照片4張（照片上所載時間分別為0000-00-0000：00：16《1張》、0000-00-0000：00：17《2張》、0000-00-0000：00：22《1張》）為再審之新事證，欲證明案發當時係告訴人毆打聲請人，原確定判決認定之事實有誤云云（見原審卷第
5至23頁之刑事再審聲請狀）。惟聲請人所提出之4張照片及所執理由，已經聲請人向原審聲請再審，經原審以106年度聲再字第6、31號在理由中詳予說明上開事證如何不可採之理由，因而裁定駁回其再審聲請，有各該裁定在卷可稽。足認聲請人本件聲請再審事由與前2案再審之事由及證據方法均相同，本件與前2件再審聲請，屬同一原因事實，抗告意旨指前後之聲請並非同一原因事實，且原裁定理由矛盾及理由不備云云，均非可採。
五、原審以聲請人執同一原因聲請再審，其再審程序違背規定，因而駁回聲請人再審之聲請，核無不合。聲請人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年1月10日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳銘壎法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國108年1月11日