臺灣高等法院96年度抗字第1243號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1243號民事裁定

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1243號抗告人乙○○
樓上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年6月21日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第4378號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字720號判例參照）。查本件相對人主張其所有坐落台北縣永和市○○路○○○巷○弄○號一樓之房屋，因上揭房屋之二樓浴室漏水，致其房屋裝潢受有新台幣（下同）五十萬元之損害。該二樓房屋本屬 吳碧霞 所有，其於向吳碧霞求償期間，吳碧霞為脫產，竟將之賣與 陳雄洲 ，陳雄洲則將系爭房屋登記與抗告人，屢向抗告人催促修繕漏水之處及修復其房屋裝潢，抗告人均不為所動，近聞抗告人有再次出賣房屋隱匿財產之情事，為此願供擔保聲請假扣押等語。原裁定依首開規定，命相對人提供十六萬元為抗告人供擔保後為假扣押，即無不合。
二、抗告意旨略以：相對人係以吳碧霞為債務人，執行標的則係吳碧霞所有台北縣永和市○○路○○○巷○弄○號二樓，惟前開執行標的已於九十六年四月三十日完成移轉登記，故原審裁定作成時，執行標的已非債務人吳碧霞之財產，是該裁定及囑託查封登記，顯與相對人假扣押聲請狀之請求不符，相對人不應向抗告人請求云云。惟查相對人係以抗告人為假扣押之債務人，且與之接洽修復房屋所受之損害，至於抗告人究有無修繕之義務係實體上之爭執，乃屬應待本案訴訟解決之問題，非本件假扣押程序所得審究，其據以對原裁定聲明不服，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年9月28日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官黃麟倫法官袁靜文正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年10月1日
書記官明祖星