裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院103年上易字第427號刑事判決
裁判日期：民國103年08月04日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第427號上訴人即被告 段志昇 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第131號中華民國103年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第16542號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：本件起因並非單純借用廁所被拒，而是店員即告訴人的態度，其明知店旁即有加油站廁所，卻吝於告知，缺乏同理心，且係其先出手，伊始基於自我防衛還擊。而超商內監視器所錄制之錄影光碟並無被告內人出現櫃台前之情況，亦無告訴人拒絕被告借用廁所及雙方出手毆打對方的錄影畫面，顯遭剪接、變造及刪除部分畫面，無法顯現當時實況，故警政署出具卷附「無剪接變造」之報告顯然有誤。原判決據此已遭剪接之錄影光碟內容為判斷之基礎，自有欠當云云。
三、原判決依憑被告段志昇部分自白，告訴人 沈俊宇 之指證、在場證人 侯淵銘 、 莊惠珊 （上二人均係被告友人）、 姜毓琦 （被告之妻）等之證述，參以卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、傷害診斷書、監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片2張及原審勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄等證據資料，認定被告於民國102年9月29日16時1分許，在臺南市○○區○○○路○○○號之 萊爾富 便利超商內，因欲借用廁所不遂而不滿該店店員沈俊宇服務態度，竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈俊宇，致沈俊宇受有左眉2公分撕裂傷、左上眼皮及左眉毛紅腫及瘀血等傷害之事實，事證明確，因而對被告論以刑法第277條第1項之傷害罪刑；並敘明被告前因恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑三年二月確定，甫於99年2月9日縮短刑期假釋付保護管束出監，而於99年8月12日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於上開徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。
四、被告上訴指稱：㈠本件係告訴人先行動手，伊係出於自衛云云，惟經原審勘驗上開便利商店監視器錄影光碟結果：起初，告訴人與姜毓琦同時在場時均位在櫃臺外，而告訴人則全程站立在櫃臺內，未曾主動跨出此一範圍，被告於怒氣之下陳稱就是要找告訴人之麻煩等語，隨即自櫃臺外衝進櫃臺內欲毆打告訴人，在店消費之女客人見狀後即擋在被告身前阻止其前進，姜毓琦則在後欲拉住被告不欲事態擴大，然被告不為勸阻仍奮力往告訴人所在處前進並舉手攻擊告訴人，告訴人為免遭被告毆打，方舉起手臂阻擋並拉住被告身體制止，過程中告訴人均未曾主動出手攻擊被告，而係在被動防禦，客觀上顯無被告所稱不法侵害之情狀，被告毆打告訴人之行為顯非出於防衛至明。再者，被告於原審審理時數次陳稱：因向告訴人借洗手間，告訴人非但不借，亦未告知洗手間就在超商後面，事情才這樣引起等語，核與證人姜毓琦證稱被告自覺告訴人未給人家方便之服務態度，所以引起被告生氣等情相符，是被告之行為顯與正當防衛之要件有別。㈡另以該錄影光碟遭剪接、變造，並未錄到事發原因及告訴人毆打伊之畫面云云。惟監視器既為長時間持續錄影，光碟僅擷取案發當時內容自屬當然，而上開監視錄影畫面經勘驗結果，案發時在場人所有之先後舉止於極短時間內均相互連接串連，並無畫面停頓或動作不合矛盾之處，亦有原審勘驗筆錄在卷可佐。況該段所擷取出之光碟檔案，經原審送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該段錄影畫面自該日「15：50：25」至「16：05：18」時段未發現不連續之情形，亦有該局103年4月18日刑鑑字第0000000000號號函在卷可憑。而該錄影光碟係萊爾富便利超商所提供，告訴人僅為該店雇員，超商並無為取利告訴人而變造剪接錄影畫面，刻意捏造事實而據以誣陷被告之必要。被告上揭所辯無可採信，已據原審一一論證明確（見原判決第三頁末起第十行至第六頁第一行）。此外，被告上訴意旨復謂本件互毆係伊挑起，但告訴人未有同理心扭曲真相，令伊無法接受，請求予以化解云云，均不能認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由。
五、綜上所述，被告所執上訴理由，係就原審已詳為審認之事證，仍執陳詞再為爭執，其所指摘原判決之上揭不當或違法根本不存在，純屬其個人意見表達或個人主觀上對證據價值之臆測，實與未敘述具體理由無異。是被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年8月4日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宜柔中華民國103年8月5日