裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1408號民事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：停止執行
臺灣板橋地方法院民事裁定96年度聲字第1408號聲請人乙○○相對人甲○○
丙○○丁○○上列當事人間因塗銷所有權移轉登記事件（96年度重訴字第143號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人聲請點交建物所坐落之臺北縣○○鎮○○段大湖小段463-30、463-114、463-115、463-117、463-120、463-32、463-121及463-122等8筆基地，分別於92年2月17日、同年3月7日、同年10月3日及96年3月3日移轉登記予聲請人等。惟聲請人迄未接獲任何有關優先購買之通知，且聲請人已向本院提起塗銷所有權移轉登記之訴，若聲請人如獲勝訴判決，聲請人為系爭建物所有權人地位即精確認，相對人聲請點交程序亦不應准許。故聲請人依土地法第
104條之規定，自得主張依同等條件對系爭土地具有優先購買權，具合法權源占有建物，執行法院依法不得點交為理由，聲請於本院96年度重訴字第143號確認優先購買權存在事件判決確定前，裁定停止本院92年度執字第13923號強制執行事件之點交臺北縣○○鎮○○段大湖小段11627號建物執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行程序之停止，限於強制執行程序開始後至終結前為之，於強制執行程序終結後即不應准許（最高法院92年度台抗字第34號、87年度臺抗字第167號裁定意旨參看）。
三、經查，本院92年度執字第13923號強制執行程序，就聲請人提起本院96年度重訴字第143號塗銷所有權移轉登記事件之執行標的物，即坐落臺北縣○○鎮○○段大湖小段463-30、463-114、463-115、463-117、463-120、463-32、463-121及463-122等8筆土地上之所有建物即門牌號碼為臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號、42號、40號、32號、26號、22號、20號及18號等建物（以下簡稱：系爭不動產），業經前開強制執行程序於93年5月21日由拍定人即相對人甲○○、丙○○及丁○○拍定，並核發不動產權利移轉證書，相對人亦已辦理所有權移轉登記完畢，且具狀聲請執行法院點交等情，業據本院依職權調閱前開執行卷宗查明屬實。故就系爭不動產之拍賣程序既已因核發不動產權利移轉證書而終結，自無停止執行之必要。至於聲請人 陳報 已於96年5月21日聲請執行程序法官迴避，詎執行法院仍於同年月23日通知點交，其程序顯屬違法云云，惟聲請人上開聲請法官迴避乙事，乃屬程序上之事項，自與判斷本件得否聲請停止執行之要件無涉。是聲請人就本院92年度執字第13923號強制執行之點交程序聲請停止執行，尚屬無據，聲請人聲請本件停止執行，自不應准許。
四、依強制執行法第18條、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年5月31日
書記官白俊傑