臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第790號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂宜桓
陳宜萱
被 告 陳姿萌
陳秉樺 即 陳俊琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰柒拾貳元，及自民
國九十五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十五年二月十日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款總約定書第18條約
定以有業務往來之分行所在地為第一審管轄法院，而被告往
來分行為前金分行，設於高雄市前金區，足見本件當事人就
本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管
轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上
開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件
有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告陳姿萌於民國94年8月6日邀同被告陳秉樺
即陳俊琪為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）25萬元
，約定於98年8月9日清償，利息按年利率12％計付，遲延
履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付
違約金。詎被告僅繳息至95年1月8日，其後即未依約履行
繳款義務，債務視為全部到期，目前合計尚積欠本金229,17
2元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效，因此依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書
、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢等件
為證（見本院卷第13頁至第19頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調
查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月23日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月27日
書記官陳郁惠