臺灣桃園地方法院95年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第135號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，於民國96年1月24日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國92年9月12日在大陸結婚，約定共同住所為原告位於台灣之住所。詎料，被告自婚後即開始以家鄉購屋為由，騙取原告財物並經常藉口向原告索取金錢；嫌棄原告老邁，生活極盡挑剔，來台不到一個月，執意與原告分房；原告上班發生意外期間，更不願照顧原告，不理家務。嗣後更於93年5月1日返回大陸，兩造分居迄今兩年餘，夫妻間已無感情，且被告也來信願意與原告離婚，兩造間確有難以繼續維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（1）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（2）本件原告起訴主張兩造於92年9月12日結婚，約定共同住所為原告位於台灣之住處為兩造住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、常住人口登記卡及中華人民共和國居民身份證等件為證，自堪信原告主張為真實。
（3）又原告主張被告騙取原告財物，自93年5月1日出境返回大陸，至今拒絕與原告履行同居並來信表示願意與原告離婚等事實，業據本院傳訊證人 石漢嵩 到院結證：「我在大陸看過被告，我與被告是同鄉，所以認識被告，他們結婚我有去參加，他們是真的要結婚，而不是要打工，兩造約定婚後要在台灣同住，被告婚後有來台灣住，但是住了半年就先回去，她是因為簽證到期就回大陸，被告回到大陸後就沒有回來，我知道被告一天到晚就與原告要錢，而且被告回大陸前還把原告的錢財帶走，還把原告的手鐲帶走，被告到大陸後有打電話給原告說離婚，希望原告替她辦入境許可她要來台灣簽字離婚，但是原告怕被告來台灣就跑掉，所以就不同意讓被告來，被告沒有打電話來說她要與原告履行同居義務」（見本院95年3月15日之言詞辯論筆錄）。而本院依職權調閱被告之入出境資料，顯示被告自93年5月4日出境台灣後，至今均未有任何入出境資料，此有內政部警政署入出境管理局於95年2月16日所發之境信伶字第09510116340號函文1紙附卷可查，原告所述與證人證述情節，並被告入出境資料互為一致，自堪信原告主張為真實。
（4）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸前揭之規定，本件有關結婚之效力及判決離婚之事由，均應適用我國民法之相關規定，此先敘明。又按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，此有最高法院87年度台上字第1304號民事判決可資參照。經查：本件被告與原告婚後，入境來台，即經常向原告要錢，還把原告的手鐲、財物帶走，並於93年5月1日返回大陸，兩造分居迄今已2餘年，雙方夫妻關係已名存實亡，依客觀標準，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲；雖本件原告不願再幫被告申請入境台灣亦可歸責，惟被告將原告財物取走、拒絕與原告同居，並來函表明離婚之意願，是被告應為較可歸責之一方，合於前述條文之規定。為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年1月31日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官吳宏明