臺灣高雄地方法院99年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第30號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國66年2月21日結婚，育有長女 蘇瑋佳 （00年0月
00日生）、長子 蘇偉廷 （00年0月00日生）、次子 蘇偉康 （00年0月00日生）。詎婚後被告即性情大變，動輒大聲吵鬧，每有不順即對原告施予暴力行為，恐嚇、辱罵原告，甚或拳腳相向，原告為顧及家庭仍忍氣吞聲，克盡職責照顧子女，被告竟得寸進尺，致使原告身心受創甚鉅。原告因無法承受被告暴力相向，曾5次離家出走，後因被告苦苦要求又返家，然被告仍不知悔改，原告對被告一再容忍，惟被告毫無悔意，於88年8月19日下午5時20分許，在高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷○○號5樓住處，又揚言要斷原告手腳，原告遂向本院聲請核發保護令，經准核發88年度家護字第264號民事通常保護令，足證長期以來被告即經常辱罵、毆打原告之情事，被告之家庭暴力行為，確已對兩造婚姻品質造成嚴重影響，且被告動輒毆打辱罵原告之行為，亦已逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體侵犯程度，並已屬動搖夫妻間誠摰相待基礎而危及婚姻關係維繫之行為，該行為應可認達不堪同居虐待之程度。
㈡由於被告長期有暴力之傾向，致使原告飽受極大壓力，必須
仰賴藥物治療，始得控制情緒及睡眠，88年8月間被告又對原告暴力相向，高雄縣政府社會處乃將原告安置於庇護所，故原告搬離上開住處，獨立生活至今，雙方無法共同經營婚姻，亦無意繼續維持婚姻關係，形成分居之狀態，又分居期間，被告未曾聞問原告之生活，故被告主觀上已無維持婚姻之意，至為明確。是以，原告因被告暴力行為而離家未返，兩造已有長達10年以上未同居生活之客觀事實，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項訴請離婚等語。
㈢並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於66年2月21日結婚，現婚姻關係存續中，已據其提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。原告另主張兩造婚後，被告動輒對原告施以言語上之辱罵、恐嚇，甚至多次對原告施以身體暴力行為致傷，經原告聲請核發88年度家護字第264號民事通常保護令獲准，且原告因而離家迄今，兩造互不往來等情，業據其提出驗傷診斷書影本3張、本院88年度家護字第264號民事通常保護令影本乙件為證，且經本院調取88年度家護字第264號通常保護令事件案卷核閱無誤，復經證人即兩造次子蘇偉康到庭證稱：兩造分居很久，平常互不往來等語屬實，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造婚後，被告不但對原告施以言語上之恐嚇、辱罵，甚至施以身體暴力致傷，致原告心生畏懼而離家，造成目前兩造分居之情況，而被告亦未努力彌平夫妻間裂痕回復共同生活，兩造因而自88年8月間起迄今逾10年仍分居兩地，顯見兩造均無維繫婚姻之意願，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告對原告實施家庭暴力行為所致，自應歸責於被告一方，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月25日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月25日
書記官曾小玲