臺灣花蓮地方法院105年度聲字第703號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第703號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第703號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人林哲祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第528號），本院裁定如下：
主文林哲祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林哲祥因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定」；又同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。其中附表編號3、4、6、9、12、13所示之罪所處之刑不得易科罰金，其餘之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定，定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之刑事執行意見狀暨所附臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人林哲祥定應執行刑案件一覽表1份在卷可稽，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪經本院以105年度聲字第187號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，此有上述裁定及被告前案紀錄表可按，依前揭說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑有期徒刑4年2月及附表編號12、13所示有期徒刑4年、4月之總和即有期徒刑8年6月，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年8月26日
刑事第二庭法官黃光進上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年8月26日
書記官陳緯宇