臺灣高等法院109年度抗字第1111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1111號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1111號抗告人即受刑人 唐肇泳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年6月18日裁定（109年度聲字第882號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）唐肇泳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表。其中抗告人所犯如附表編號1、3至5所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開5罪經抗告人請求檢察官向原審聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是原審認檢察官之聲請，確屬正當，爰定應執行刑為有期徒刑1年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人請求定應執行之刑，原審僅寬減2月，實屬過苛，茲舉數例供參，懇請鈞院重新裁定，給予較輕之定應執行之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至5所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至5所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑7月），各刑合併之刑期以下（1年11月），裁定應執行刑為有期徒刑1年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至3所示之刑，加計附表編號4、5所定應執行刑(有期徒刑8月)刑度之總合（3月＋7月＋4月＋8月＝1年10月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。從而，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月15日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國109年7月16日