臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3258號
原 告 張恒耀
被 告 龔邦寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年十二月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國107年12月28日晚上10時7分許，騎
駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿大墩路由大墩七街往
大墩六街方向行駛，行經大墩路與大墩七街口時，因不滿原
告所駕駛之自用小客車在路邊左切起步，竟基於公然侮辱之
犯意，在上開不特定多數人可得共見共聞之道路上，對原告
辱罵「幹你娘」等語，足以貶損原告在社會上之評價。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下
同）5萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
被告則以：伊承認當時有辱罵髒話，但伊是對事不對人，原
告有錯在先，未注意後方車輛，直接從左邊起步，伊差點命
喪輪下，伊是因為受到極大驚嚇才辱罵髒話，伊並未追究原
告之過失，原告卻對伊求償，並不合理等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於107年12月28日晚上10時7分許，騎駛車牌
號碼000-000號普通重型機車沿大墩路由大墩七街往大墩六
街方向行駛，行經大墩路與大墩七街口時，因不滿原告所駕
駛之自用小客車在路邊左切起步，在上開不特定多數人可得
共見共聞之道路上，對原告辱罵「幹你娘」等情，業經本院
依職權調取本院109年中簡字第1518號刑事卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，
僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第
646號裁判意旨參照）。本件被告於前開時間、地點，在不
特定多數人可得共見共聞之道路上，對原告辱罵「幹你娘」
等語，該語係具負面評價之粗鄙、不雅用語，客觀上顯具輕
蔑、嘲諷、貶抑他人人格之意涵，足以使原告個人在社會上
所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不
法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。從
而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於
法自屬有據。被告雖辯稱：伊是因為原告未注意後方車輛，
直接從左邊起步，伊受到極大驚嚇才辱罵髒話云云。惟被告
當時對於原告駕駛之自用小客車在路邊左切起步未禮讓行進
中之人車先行乙事縱然有所不滿，其所使用之「幹你娘」等
穢語，除主觀上發洩個人情緒乙貶抑原告之外，並非有何助
於解決行車糾紛之陳述，顯係意在謾罵、指摘原告個人甚明
，是原告辯稱其辱罵「幹你娘」係對事不對人云云，尚無足
採。況縱然原告當時有被告所述逕從路邊左切起步之交通違
規，亦不表示被告得以對原告惡言相向，原告之交通違規顯
非被告辱罵原告、致原告名譽受損之共同原因，故亦難認為
原告對損害之發生有何與有過失。
次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）。查原告為大學畢業，畢業後做過行政工程
師、業務、飯店主管等工作，目前擔任業務工程師，每月收
入4至5萬元，名下無不動產，有汽車一輛，現與太太、一
名未成年子女同住，太太有工作，另外要扶養父母，每月給
父母2萬元；被告則為大學畢業，畢業後從事餐廳、服務業
等工作，目前擔任餐廳店長，每月收入約4萬元，名下無汽
機車或不動產，現獨居，沒有需要扶養之人等情，業據兩造
於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第50頁），並有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審酌上情及被告因
對原告在路邊左切起步未禮讓行進中之人車先行有所不滿，
為發洩情緒而出言侮辱原告之行為經過、原告在大庭廣眾下
遭到辱罵，雖因此感到難堪，但在場聽聞人數非眾，原告感
到痛苦之程度尚非至為嚴重等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金5萬元，尚嫌過高，應以5,000元為適當。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權為
給付無確定期限之債權，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀
繕本業於109年12月21日送達被告，有送達證書在卷可參（
本院卷第45頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，應屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,
000元，及自109年12月22日起至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
本件係適用小額程序事件，就原告勝訴部分所為被告敗訴判
決部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條之規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），依兩造之
勝敗比例，由被告負擔其中100元，餘由原告負擔。
中華民國110年1月15日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官張峻偉