裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第11號民事判決
裁判日期：民國102年05月02日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第11號原告 黃立鎗
黃立吉 訴訟代理人 徐芹英 被告 黃清溪 訴訟代理人 楊勝杰 被告 黃清香
黃王麗美 訴訟代理人 黃清鑒 上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴聲明原記載略為：被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地上占用之地上物拆除，嗣於民國（下同）102年4月10日言詞辯論期日，當庭以言詞變更為：被告應拆除坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如苗栗縣苗栗地政事務所102年3月11日土地複丈成果圖所示紅色斜線部分面積20平方公尺之地上物（下稱：「地上物」），且表示對同段第260地號部分不請求（見本案卷第148、149頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，並補充及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、被告黃清香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱：「系爭土地」）為原告2人所有，然被告未經原告同意，以其所有坐落苗栗縣公館鄉○○村0鄰○○00號之系爭地上物占用系爭土地，致原告所有權受損，為此依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明如前所述。
貳、被告之抗辯：
一、被告黃清溪、黃王麗美抗辯略以：系爭地上物原所有權人為 黃永煥 ，於黃永煥過世後，由繼承人公同共有，而系爭地上物一部分於系爭土地上為事實，另系爭土地原所有權人亦為黃永煥，黃永煥過世後，由原告取得系爭土地，原告應無權利請求拆屋還地。爰聲明：原告之訴駁回。
二、被告黃清香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、應適用之最高法院實務見解：
一、當事人適格，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，為法院應依職權調查之事項，如當事人不適格，應以判決駁回原告之訴：
（一）「向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，應以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之」，最高法院著有26年渝上字第639號判例，可資參照。
（二）「上訴人為第一審之原告，其對被上訴人起訴是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項」，最高法院著有29年上字1237號判例，可資參照。
（三）「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判」，最高法院著有29年抗字第347號判例，可資參照，
二、未經遺產分割之未經登記地上物，其處分權歸屬於全體繼承人：
（一）「房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除」（最高法院97年度臺上字第2158號、97年度臺上字第1101號、96年度臺上字第2772號判決意旨參照）。
（二）「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第1151條定有明文。是遺產於未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆除為處分行為，非經全體公同共有人之同意，不得為之。
三、請求拆除未經遺產分割之地上物，須以全體繼承人為被告，否則即屬當事人不適格，應以判決駁回原告之訴：
（一）「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺」（最高法院99年度臺上字第610號判決意旨參照）。
（二）「原審既認定上述二棟房屋為上訴人所公同共有，則第一審僅命其中一人即上訴人李○拆屋還地，即應將第一審判決廢棄改判，乃原審竟將上訴人李○智之上訴駁回，亦有未當」（最高法院86年度臺上字第494號判決意旨參照）。
（三）「遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆除為處分行為，非經全體公同共有人之同意，不得為之。故訴請拆除尚未經分割之遺產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告」（最高法院84年度臺上字第1002號判決意旨參照）。
四、欠缺當事人適格者，法院得逕行駁回原告之訴：「當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法」（最高法院80年度臺上字第2378號判決意旨參照）。
肆、經查：
一、系爭地上物原為訴外人黃永煥所有，黃永煥已於89年間死亡，而系爭地上物尚未經遺產分割等事實，業經原告黃立鎗於本院102年2月25日現場勘驗時陳稱：系爭地上物為黃永煥之遺產等語（見本案卷第70、72頁），並經原告2人具狀表示：黃永煥之遺產並無分割等語（見本案卷第124頁），復經兩造於本院102年4月10日言詞辯論期日所是認（見本案卷第150頁），另有本院依職權調取之黃永煥遺產稅免稅證明書影本在卷可稽（見本案卷第117、118頁），故應堪信為真實，是未辦理保存登記之系爭地上物，目前仍為黃永煥全體繼承人所公同共有其事實上之處分權，而系爭地上物之拆屋還地處分行為，須由黃永煥之全體繼承人共同為之。
二、又如本院依職權所調取之土地登記申請書及繼承系統表等資料所示（見本案卷第111至114頁），除被告黃清溪、黃清香外，黃永煥尚有其他數名繼承人，且被告黃王麗美尚非繼承人，是原告並未以黃永煥之全體繼承人為被告，則在系爭地上物尚未經遺產分割，而仍屬黃永煥全體繼承人公同共有其事實上處分權之情形下，本件被告當事人顯屬不適格。
三、本院於現場勘驗時，曉諭原告斟酌是否於10日內變更、追加被告（見本案卷第70頁背面、第72頁），然原告迄今均未為任何被告之變更或追加，揆諸前揭說明，因本件原告起訴之被告當事人不適格，故應以判決駁回本件原告之訴。
伍、從而原告本於所有權，請求被告等拆除系爭土地上之前述系爭地上物，為無理由，本件原告之訴應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月2日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國102年5月2日