臺灣新竹地方法院100年度婚字第269號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第269號民事判決

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第269號原告 徐福良 被告 石婭莉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規
定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造於民國98年6月8日結婚，有原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會驗證兩造結婚公證書影本等件在卷可按，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張如下，聲明：如主文：
兩造於98年6月8日結婚，被告於98年9月間入境臺灣與原告共同生活，但被告以生活習慣不合等為由，於99年11月25日自行離境返回大陸地區重慶市，原告多次撥打被告電話請求被告返臺，經被告明確告知不願再來臺，被告顯然無意與原告經營婚姻生活，被告離境迄今已逾2年，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，依民法第1052條第1項第5款規定，起訴求為離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀1件（無狀別，收狀
日為100年11月24日）陳述「本人石婭莉，今收到原告徐福良的離婚起訴書。陳述理由屬實，本人同意離婚，並無異議。石婭莉2011.11.21身份證號碼：000000000000000000。居住地址：重慶市九龍坡區協興村30號6-12號」等語。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、財
團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書等件在卷可證，應為真正。
㈡按，民法第1001條前段，夫妻互負同居之義務。又夫妻之一方
以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。再夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
㈢查，原告主張被告於98年9月間入境臺灣地區、於98年11月25
日返回大陸迄今未歸，原告曾多次撥打被告電話要求返臺，經被告明確告知不願再來臺，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中等情，業經原告 陳明 在卷，並經證人 張洪輝 大致證述屬實（本院101年6月11日筆錄），復有內政部入出國及移民署入出國日期證明書，證明被告祇有於98年9月13日至98年10月
4日、98年11月15日至98年11月24日此2段期間在臺之事實，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，但提出上述書狀對本件離婚事由不為爭執，堪信原告主張為真，可認被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情且此情事仍屬繼續中，要非無據，從而，原告依民法第1052條第
1項第5款規定，求為判准兩造離婚，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中華民國101年6月25日
家事法庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應按對造人數添具繕本暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年6月25日
書記官郭春慧