臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第353號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第353號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第353號上訴人 梁瑞毅 被上訴人 梁玉燕 訴訟代理人 張智學 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年10月26日臺灣雲林地方法院107年度訴字第276號第一審判決提起上訴，本院於108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為兄妹關係，上訴人於民國101年4月12日向被上訴人借款新臺幣（下同）200萬元，約定按月息千分之1.25即年息百分之1.5計算利息，由上訴人自翌月起按月攤還本息予被上訴人。被上訴人已依約將借款200萬元匯入上訴人所指定之岱陽營造有限公司（下稱岱陽公司）設於臺灣銀行嘉義分行之帳戶（下稱台銀帳戶），上訴人亦自101年5月起陸續按月匯款至被上訴人設於雲林縣斗六市農會帳戶，清償其向被上訴人借款之本息。其間上訴人並曾分別於102年8月28日清償40萬元，於102年9月2日及同年月11日各清償20萬元，直至105年12月後即未再匯款清償所餘借款，尚欠借款本金576,713元迄未清償。被上訴人前於106年1月24日對上訴人聲請核發原法院106年度司促字第431號支付命令（下稱系爭支付命令），上訴人聲明異議後由原法院以106年度訴字第177號受理在案，後因兩造於106年4月8日簽立共有土地合併分割協議書（下稱系爭協議書），上訴人於系爭協議書中第4項已同意償還被上訴人576,713元，被上訴人乃於106年4月13日撤回前開訴訟之起訴。嗣系爭協議書於原法院106年度訴字第303號確認分割協議法律關係不存在等事件審理中，業經兩造於107年4月13日合意解除。為此依兩造間借貸之法律關係，請求上訴人返還所積欠借款576,713元本息，原審為其勝訴之判決並無違誤，上訴人之上訴為無理由等語。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人匯款之200萬元，其中150萬元為上訴人所借，其餘50萬元為兩造之母親所借，上訴人所借之150萬元已清償完畢。系爭協議書第4項之約定，係上訴人為成立和解所為之退讓給付，由上訴人概括承受母親之債務，與上訴人本人之債務無關，並非為償還上訴人本人之借款，與兩造間之借貸關係亦無直接關聯。至被上訴人所提錄音光碟譯文內容，亦無法證明上訴人有欠被上訴人57萬元等語置辯。並聲明：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被上訴人於101年4月13日匯款200萬元至上訴人所指定之岱陽公司名下臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱台銀帳戶），上開200萬元係用以支付上訴人委託岱陽公司興建房屋之工程款。（見原審司促字卷第6頁）。
㈡、被上訴人於106年1月24日向原審法院對上訴人聲請核發支付命令，經原審法院於106年2月14日核發系爭支付命令，命上訴人應給付被上訴人576,713元本息，上訴人於法定期間內合法提出異議，經原審法院以106年度訴字第177號（下稱177號）請求返還借款事件審理在案，兩造嗣於106年4月8日簽立系爭協議書，系爭協議書第4項載有「梁瑞毅應給付576,713元正予梁玉燕，應於辦理共有土地分割登記完畢日起1個月內由梁瑞毅向銀行貸款以現金一次付清。梁玉燕同意撤銷雲林地院支付命令106年度司促字第431號…」等語，上訴人於106年4月21日具答辯狀稱「本案業於106年4月8日經協議書簽認，被上訴人應撤銷訴訟案（即177號）」等語（原審177號影印卷第13、14頁）。
㈢、兩造於另案雲林地院106年度訴字第303號確認分割協議法律關係不存在等事件成立和解，和解筆錄內容略以：「兩造合意解除系爭協議書…」等語（原審訴字卷第75-77頁）。
㈣、被上訴人與訴外人 梁雁瑜 於106年4月11日以斗六 永安 郵局29號存證信函通知上訴人及訴外人 梁吉輝 、 梁瑞娥 ，內容略以：「本人梁玉燕、梁雁瑜擔任父親梁吉輝之輔助人，謹依輔助人之身分及職務，敬以本存證信函就系爭協議書中關於父親梁吉輝部分之協議，表示不同意之意思表示…」等語（原審訴字卷第49頁）。
四、兩造爭執事項：上訴人向被上訴人借款為200萬元或150萬元？被上訴人請求上訴人返還借款576,713元有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、上訴人於101年4月間向被上訴人借款，係為用以支付上訴人委託岱陽公司興建坐落雲林縣○○鎮○○里0鄰00○0號房屋之工程款，被上訴人於101年4月13日匯款200萬元至上訴人所指定之岱陽公司設於臺灣銀行嘉義分行帳戶內，此為兩造所不爭執之事實（見不爭執事項㈠）。而上訴人自101年5月起至105年12月12日止，按月匯款至被上訴人設於雲林縣斗六市農會帳戶，其間上訴人並曾分別於102年8月28日匯款40萬元，於102年9月2日及同年月11日各匯款20萬元至被上訴人上開帳戶，用以清償其向被上訴人借款之本息，且該按月清償之本息金額，係以本金200萬元計算而得，業經上訴人於本院自陳：…向斗六農會借250萬元，200萬元匯款到我台銀帳戶（即上訴人指定之岱陽公司台銀帳戶），另50萬元他拿回去…每月用200萬按年息1.5%分十年攤還，按EXCEL表算出來的利息去給，直接匯到斗六農會的帳戶。原斗六農會給的表是用250萬元算的，我自己用200萬元算，我都依照我給被上訴人的表去核對，我都依照表列金額去匯款，這沒有爭議等語在卷（見本院卷第69頁），且上訴人所自行製作之本金平均攤還試算表（見本院卷第97頁），亦明載貸款金額為200萬元。是由被上訴人確實匯借款200萬元至上訴人指定之岱陽公司台銀帳戶，用以支付上訴人委託岱陽公司興建房屋之工程款，且上訴人每月按本金200萬元依年息1.5%分十年期按月平均攤還本息之方式，匯款至被上訴人斗六農會的帳戶，清償系爭借款（另於102年8月28日、102年9月2日及同年月11日各單筆清償40萬元、20萬元、20萬元），則被上訴人主張上訴人所借款項之金額為200萬元，應屬可信。
㈡、上訴人雖抗辯其中50萬元為兩造之母親向被上訴人所借非伊所借云云，固據提出借據影本1紙（見原審卷第73頁）及存證信函、106年度偵字第7422號不起訴處分書、建屋合約、原法院100年度訴字第46號民事判決影本各1紙（見原審卷第49至55頁）為證。惟查，被上訴人既否認曾收受上訴人交付之借據，而依上訴人所提該借據影本所載，又無被上訴人簽名其上，則自難僅憑上訴人自行製作之前開借據影本，即認上訴人僅向被上訴人借款150萬元。另依上訴人所提上開存證信函、106年度偵字第7422號不起訴處分書、建屋合約、原法院100年度訴字第46號民事判決影本各1紙，亦均不足以證明上訴人前開所辯之事實。又上訴人雖於原審聲請傳訊證人梁瑞娥用以證明上情，而被上訴人則聲請傳訊梁雁瑜用以證明上訴人借款金額為200萬元（見原審卷第42頁），但上訴人於原審復稱簽借據時僅兩造及母親在場等語（見原審卷第31頁），則兩造所聲請傳訊之證人均未親自見聞，自無傳訊之必要，則上訴人抗辯原審未傳證人影響其權益，自無可採。
㈢、上訴人向被上訴人借款之金額為200萬元，上訴人自101年5月起至105年12月12日止，按月匯款至被上訴人設於雲林縣斗六市農會帳戶，其間並曾分別於102年8月28日匯款40萬元，於102年9月2日及同年月11日分別匯款20萬元至被上訴人上開帳戶，用以清償其向被上訴人借款之本息，105年12月12日以後，上訴人即未再匯款至被上訴人前揭帳戶，前已詳述，而上開借款債權尚有本金576,713元未獲清償，被上訴人乃於106年1月24日向原審法院對上訴人聲請核發支付命令，經原法院於106年2月14日核發系爭支付命令，命上訴人應給付被上訴人576,713元，及自106年1月12日起至清償日止，按年息百分之1.5計算之利息，經上訴人於法定期間內合法提出異議後，以被上訴人上開支付命令之聲請視為起訴，由原法院以106年度訴字第177號請求返還借款事件受理繫屬在案，後因兩造於106年4月8日簽立系爭協議書，上訴人於系爭協議書中第4項已同意償還被上訴人576,713元，被上訴人乃撤回前開訴訟之起訴。又系爭協議書於原審法院106年度訴字第303號確認分割協議法律關係不存在等事件審理中，再經兩造於107年4月13日合意解除（詳不爭執事項㈢），系爭協議書既經合意解除，則上訴人應清償積欠之借款本金576,713元及利息等情，有被上訴人提出上訴人所不爭執其真正之債務人清償明細表、匯款申請書、岱陽公司建築工程履歷查詢系統、臺灣銀行綜合存款存摺明細、手機簡訊對話截圖、系爭協議書（見原審107年度司促字第2219號支付命令卷第3、4、6頁、第9至12頁）及錄音光碟譯文（見原審卷第89頁）等件為證。且有原法院106年度訴字第177號、303號影印卷宗在卷可憑。再觀諸兩造於系爭協議書第4項約定「梁瑞毅應給付新台幣576,713元正予梁玉燕，應於辦理共有土地分割登記完畢日起1個月內由梁瑞毅向銀行貸款以現金一次付清。梁玉燕同意撤銷臺灣雲林地方法院支付命令106年度司促字第431號（由支付命令延伸的訴訟撤銷）」等語，及上訴人於系爭協議書簽立後，隨即於106年4月21日具答辯狀稱「本案業於106年4月8日經協議書簽認，原告（即被上訴人）撤銷本訴訟案（即本院106年度訴字第177號）」等語，顯見兩造於簽立協議書時，確曾就前開200萬元借款債權債務為結算後，始於系爭協議書第4項為上訴人應給付被上訴人576,713元之約定，雖該協議合議解除，而被上訴人主張上訴人尚欠其借款576,713元本息，應屬可信。上訴人辯稱系爭協議書第4項之約定，係其為成立和解所為之退讓給付，由其概括承受母親之債務，並非為償還上訴人本人之借款云云，為無可採。
六、綜上，被上訴人主張上訴人尚積欠伊借款本金576,713元本息既屬可採，則被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付積欠之借款本金576,713元，及自106年1月12日起至清償日止，按年息百分之1.5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官莊俊華法官藍雅清上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年2月27日
書記官廖文靜