臺灣臺中地方法院110年度聲字第4503號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第4503號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第4503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人繆孟達
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第3054號），本院裁定如下：
主文繆孟達所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人繆孟達犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。末按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金，得易服社會勞動；如附表編號2所示之罪所處之刑，則得易科罰金或易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署民國110年11月16日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，本院審認核屬正當，是以合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第三庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林育蘋中華民國111年1月3日附表編號12罪名肇事逃逸加重竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期109年5月27日109年10月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22703號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36182號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109年度交訴字第390號110年度易字第419號判決日期110年3月4日110年9月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109年度交訴字第390號110年度易字第419號判決確定日期110年4月6日110年10月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之之案件不得易科罰金、得易服社會勞動均是備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第5409號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12811號