臺灣高等法院105年度再易字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年再易字第99號民事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定105年度再易字第99號再審原告 王永祥 再審被告 張靜女 上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年7月29日本院105年度再字第22號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第137號、64年度台聲字76號判例可資參照）。又未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高70年臺再字第35號判例亦可資參照）。
二、再審原告主張略以：本院105年度再字第22號確定判決（下稱原確定判決）與前審（按指本院105年度上字第466號判決）以國家賠償法為依據，認再審原告之訴在法律上顯無理由，未經言詞辯論逕為判決駁回原告之訴，惟再審被告認裁定不附理由為合法，係侵害人民訴訟權，其侵權事證明確；又法院依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，逕以判決駁回，不給當事人主張權利之機會，與同法第221條規定有違，本案之判決基礎即不存在；再憲法賦予人民有訴訟權，是在為敗訴裁判時，應附理由，應告知敗訴原因，否則憲法保障之訴訟權即有受到侵害之虞；憲法及民法位階優於國家賠償法，再審原告以民法第186條起訴，法官因作業疏失而漏寫，當然是過失而非故意等適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本訴，求為廢棄原確定判決，並更為審理等語。
二、經查，綜觀再審原告指訴之情節，係在指本院105年度上字第466號確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形，原確定判決就此已於事實及理由欄四、逐一論述，有原確定判決在卷可稽。本件再審原告並未具體指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，按諸首揭說明，本件再審之訴，難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月23日
民事第九庭
審判長法官林金吾
法官蔡和憲法官劉坤典正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年9月23日
書記官黃麗玲