臺灣高雄地方法院96年度簡字第1696號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1696號刑事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1696號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9023號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官簡易處刑聲請書（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為極重度智能障礙人士，此有殘障手冊影本附卷足憑，惟由被告甲○○行竊之過程尚知將贓物遮掩於衣著內之情狀觀之，被告於行為時對於其自身行為之認知，應具有相當之認識與支配能力，而未達不能辨識其行為違法，或辨識力顯著降低之程度，故無刑法第19條之適用，附此敘明。爰審酌被告多次心懷不軌至超商內，經超商店員告誡、制止，仍犯下本件竊盜犯行，行為實有非當，惟念及其為極重度智能障礙人士，其思慮不免欠佳，及其所竊得之財物價值僅新台幣（下同）25元，又於為警查獲後已將所竊贓物返還店家等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告教育程度係國中畢業、家庭經濟狀況小康（見警卷詢問筆錄受詢問人欄），併諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示懲儆，至聲請人雖求處罰金300元，惟按94年1月7日修正公布、95年7月1日施行之刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，本院自無從依聲請意旨量處罪刑，併此敘明。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，所竊財物非鉅，又於事後已將贓物返還店家，並未實際造成他人財物上之損失，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月10日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月11日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬5千元以下罰金。