臺灣士林地方法院104年度聲字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第1374號聲請人即被告 李梅麗 指定辯護人 呂立彥 律師上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「為聲請具保停止羈押事狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）聲請人即被告李梅麗因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後，被告於本院審理期間，經傳、拘無著而發布通緝；嗣被告於民國104年8月19日經友人攜同到案，經本院訊問後否認犯行，然有起訴書所載證據可佐，本院認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪，犯罪嫌疑重大；又被告前經本院通緝，於104年5月29日為警緝獲後，經本院當庭諭知於104年6月3日上午11時40分向本院報到，並責付予被告之子 駱簡野 ，但被告未如期報到，嗣本院依法傳、拘無著，遂再度通緝被告，顯有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由；另被告於104年8月19日係經友人 詹再傳 帶同始到案，且被告及詹再傳均稱被告居住之工寮無門牌，平日未與駱簡野聯絡，亦無工作等情，足認非予羈押被告，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，本院於104年8月19日裁定羈押被告。
（二）被告於本院審理時雖否認犯行，然有起訴書所載證據在卷可佐，且所涉上開案件經審理後，本院認被告犯刑法第
321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪，於104年9月18日以104年度易緝字第31號判決分別判處刑責，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於本院審理期間，二度經本院通緝，且被告於
104年5月29日因本案首次為警緝獲到案時，業經本院當庭諭知應於104年6月3日上午11時40分到院報到，然被告無正當理由未到院，嗣經本院第2次發布通緝後，亦係經詹再傳帶同始到庭，此有本院通緝書、臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書、本院訊問筆錄、準備程序筆錄可佐（見本院104年度審易字第608號卷第54至56、76至77、91頁、104年度易字第375號卷第102至103頁），顯認被告確有逃亡之事實。另被告雖於104年8月19日經本院訊問時，陳報住所為臺北市○○區○○路○○○巷○○○○○號、居所為臺北市○○區○○路○○○巷○○號（見本院104年度易字第375號卷第106頁）；然詹再傳於104年8月19日當庭陳稱被告原住在臺北市○○區○○路○○○巷○○○○○號，該址於103年端午節前遭強制拆除後，被告即遷居至位於陽明山竹子湖之某間工寮，該工寮無門牌，先前為其父放置工具之處，被告平日未與駱簡野聯絡，亦無工作，生活用品及餐食由其協助提供；被告因怕被關，所以不敢到法院等情（見本院104年度易字第375號卷第107至108頁），被告亦陳稱其住在工寮，由詹再傳提供吃食，其現無工作，亦未與獨子駱簡野聯絡，其認為法院公文必須 蓋國璽 等情（見本院104年度易字第375號卷第107頁反面、第108頁），堪認非予羈押被告，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要；換言之，刑事訴訟法第
101條第1項第1款所定之羈押原因及必要性俱仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。再者，被告所涉刑法第321條之加重竊盜罪，最重本刑為有期徒刑5年，非屬刑事訴訟法第114條第1款前段所列之罪；復無同條第2、3款所列情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國104年9月18日
刑事第三庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官梁文婷中華民國104年9月18日