臺灣南投地方法院98年度審訴字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第42號刑事判決

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第42號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5397號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如附表編號一所示變造之 陳永新 汽車駕駛執照上換貼之甲○○照片壹張、編號二至四所示偽造之陳永新印章壹枚、印文貳枚、署押壹枚，均沒收。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如附表編號一所示變造之陳永新汽車駕駛執照上換貼之甲○○照片壹張、編號二至四所示偽造之陳永新印章壹枚、印文貳枚、署押壹枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因詐欺案件，經本院以92年度訴緝字第19號判處有期徒刑2年，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第223號判決上訴駁回，再經上訴後由最高法院以93年度台上字第3655號判決上訴駁回而確定；又因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第1905號判處有期徒刑2年，經上訴後由最高法院以95年度台上字第853號判決上訴駁回而確定；上述二案嗣經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第421號裁定定其應執行有期徒刑3年10月確定，於民國96年2月16日縮短刑期假釋出監，迄96年12月20日假釋期滿未經撤銷假釋以執行完畢論。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠於96年7月間某日，在嘉義縣水上鄉某釣魚池旁拾獲陳永新
之汽車駕駛執照1張，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
㈡甲○○拾得陳永新之駕駛執照後，為取得向廠商詐購財物之
據點，復基於行使變造特種文書、行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，先於97年11月底某日，在彰化縣員林鎮某麥當勞速食店內，將其本人照片換貼在陳永新之汽車駕駛執照上而予變造，繼於同年12月11日某時許，利用彰化縣員林鎮某刻印店不知情之成年人偽刻「陳永新」印章1枚後，旋於同年12月13日19時許，在南投縣○○鎮○○路○段○○○○○號「888
KTV」內，冒用陳永新之名義，向丙○○承租上開房屋，並接續在「房屋租賃契約書」立契約人（乙方）一欄偽造「陳永新」之署名1枚及持偽造之陳永新印章在承租人欄、立契約人（乙方）簽名蓋章欄偽造「陳永新」之印文各1枚而偽造該私文書後，連同變造「陳永新」之駕駛執照持交丙○○核對而行使之，致使丙○○陷於錯誤，收受甲○○所交付於不詳時、地購得無法兌現之華泰商業銀行南京東路分行、面額新臺幣(下同)100,000元之支票1紙(票號：AB0000000號）充作押金及租金，而將上開房屋出租予甲○○使用，足生損害於陳永新、丙○○及公路監理機關對於駕駛執照管理之正確性。
㈢甲○○取得上開房屋作為詐騙據點後，旋於97年12月19日19
時許，意圖為自己不法之所有，在該「888KTV」內，向 張萬金 、 廖同欽 佯稱係陳先生，分別向張萬金訂購冷氣10臺、液晶電視5臺，向廖同欽訂購投影機1臺、DVR錄影機8路1臺、紅外線攝影機8臺及安裝線材乙批，均約定於97年12月23日10時交貨，致使張萬金、廖同欽陷於錯誤，依約於交貨當日將貨品送至「888KTV」，因張萬金、廖同欽要求現金付款，甲○○謊稱欲外出領錢隨即離去，張萬金、廖同欽久候未見其蹤影，遂將上揭貨品載回，甲○○因此未得逞。
㈣甲○○另與姓名、年籍不詳綽號「 阿堂 」、「 賴仔 」之成年
男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年12月24日13時許，由甲○○以其所有電話號碼0000000000號行動電話撥打予乙○○，佯稱係陳先生，欲訂購國際牌42吋液晶電視3臺，約定於同年12月15日17時30分送至「888KTV」交貨，致使乙○○陷於錯誤，依約於交貨當日將貨品送至「888KTV」，甲○○即謊稱欲外出領錢，乙○○乃駕車搭載其前往，其間「阿堂」、「賴仔」即趁機進入「888KTV」內，將 粱錫強 所有之國際牌42吋液晶電視3臺載離現場而得手。
嗣甲○○藉口逃離，經乙○○將其追回並發現上揭液晶電視已不翼而飛乃報警處理，甲○○為警逮捕後即配合警方以上開行動電話聯絡「阿堂」將該液晶電視3臺載運至南投縣名間鄉臺16線與南雲路路口之萊爾富超商旁空地放置，而查知上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即被害人丙○○、張萬金、廖同欽、乙○○於警詢時之證述。
㈢房屋租賃契約書1份、變造之陳永新汽車駕駛執照影本、華泰商業銀行支票影本各1張。
㈣贓物認領保管單1紙及國際牌42吋液晶電視3臺之照片4張。
㈤電話號碼0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄1份。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵
占遺失物罪，起訴書雖漏未敘及此部分罪名，惟業據公訴人蒞庭時補充起訴法條，併此陳明。如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，被告偽造「陳永新」印章、印文及偽造「陳永新」署押之行為，為偽造「房屋租賃契約書」之階段行為，均不另論罪；又被告變造陳永新駕駛執照、偽造「房屋租賃契約書」後復持以行使，其變造、偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪；被告利用不知情之成年刻印人員偽造「陳永新」印章，為間接正犯；又其所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺得利等罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。如犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告同時向張萬金、廖同欽2人詐取財物，係一行為觸犯二罪名，為同種想像競合犯，應僅論以一詐欺取財未遂罪；被告就此部分犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。如犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告與綽號「阿堂」、「賴仔」之成年男子間，就此部分詐欺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡公訴意旨就犯罪事實欄㈡所述被告施用詐術向丙○○承租房
屋部分，認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案被告係以詐術使被害人丙○○陷於錯誤，而與之簽訂房屋租賃契約，使被告獲有房屋使用上之不法利益，依前開說明，自應論以詐欺得利罪，起訴法條尚有未洽，惟二者之基本社會事實相同，並經本院當庭諭知罪名，爰依法變更起訴法條。㈢被告有如犯罪事實欄所述之有期徒刑前科，於96年12月20日
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之行使偽造私文書、詐欺取財未遂、詐欺取財等罪，俱屬累犯，均應依法加重其刑，並就詐欺取財未遂部分，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前有詐欺、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行不端，經徒刑之執行後，猶不知悛悔，不思依正途謀財，竟以前開手段，向廠商詐購貨物及詐得免付租金之財產上不法利益，致被害人受有如事實欄所述財產上之損害，然其犯後配合警方取回部分廠商遭詐騙之貨物，適度減低犯罪所生之危害，及始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。
四、沒收部分：㈠如附表編號一所示變造之陳永新汽車駕駛執照上換貼之甲○
○照片1張，係被告所有供其犯行使變造特種文書罪所用之物，業據其供承明確，雖未扣案，惟無證據顯示業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
㈡如附表編號二所示偽造之「陳永新」印章1枚，雖未扣押，
惟亦未能證明業已滅失，應依刑法第219條，宣告沒收；另偽造之「房屋租賃契約書」已因行使而交付予被害人丙○○而非屬被告所有之物，依法不得沒收，惟上開契約書上承租人欄及立契約人（乙方）簽名蓋章欄偽造之「陳永新」印文各1枚、及立契約人（乙方）一欄偽造之「陳永新」署押1枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另按刑法第217條所稱之「署押」，係指於紙上或其他物體上簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，具有與印文相同之作用者而言。若於紙上或物品上書寫某人之姓名，以作為文書內容之一部分，而非簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，而與印文具有相同之作用者，即非此所謂之「署押」。是被告於「房屋租賃契約書」承租人欄書寫「陳永新」姓名，僅係表彰為該契約之當事人，而為該文書內容之一部分，並非具有表示承認其所簽署文書之效力，亦無與印文相同之作用，非刑法第217條所稱之署押，附此敘明。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第300條。
㈡刑法第28條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項
、第2項、第3項、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款、第219條。
㈢刑法施行法第1條之1。
六、本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月12日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國98年3月12日附表：
┌──┬───────────────────┬───┐│編號│文件、物品名稱│數量│├──┼───────────────────┼───┤│一│變造之「陳永新」汽車駕駛執照上換貼之姚│1張│││明基照片││├──┼───────────────────┼───┤│二│偽造「陳永新」之印章│1枚│├──┼───────────────────┼───┤│三│「房屋租賃契約書」上承租人欄、立契約人│2枚│││（乙方）簽名蓋章欄偽造之「陳永新」印文││├──┼───────────────────┼───┤│四│「房屋租賃契約書」上立契約人（乙方）一│1枚│││欄偽造之「陳永新」署押││└──┴───────────────────┴───┘附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。