臺灣花蓮地方法院103年度監宣字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年監宣字第102號民事裁定

裁判日期：民國104年02月09日

裁判案由：監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度監宣字第102號聲請人花蓮縣政府法定代理人 傅崐萁 代理人 林玫君 相對人 熊方錦治 關係人 方國安 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告熊方錦治（女、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定方國安（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人熊方錦治因急性腦血管病變及二度中風，至今仍不見起色，現於花蓮縣私立長青老人養護所休養中（下稱長青老人養護所），已不能為（受）意思表示或辨識其效果，聲請人為主管機關，為此依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之人熊方錦治之監護人，指定長青老人養護所為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查，聲請人為主管機關，是本件聲請，核與法相符，先予敘明。
三、監護宣告部分：本院於民國103年9月25日在鑑定人即玉里榮民醫院 劉彥平 醫師前訊問相對人，相對人對於點呼其姓名、舉手均無反應，鑑定人表示相對人智能已失去，操作功能也無，已達到失智量表三分重度等情，有本院訊問筆錄1份在卷可稽（本院卷第26至28頁）。復據玉里榮民醫院函覆之精神鑑定報告書略以：一、精神疾病史：相對人於101年間因情緒憂鬱及低落，經本院診斷為憂鬱症，後則於門診追蹤服藥，最近一次就診紀錄於101年5月1日門診。於103年5月4日因跌倒後意識改變送至醫院急診，經家屬同意後轉介至花蓮門諾醫院進行後續治療，其後未至本院追蹤就醫。二、生活狀況及目前之社會功能：相對人需全日以輪椅輔助行動，無法獨力行走，以鼻骨管進食，全日需人協助處理日常事務，無管理處分自己財產能力，無社會互動。三、精神狀態檢查：意識狀態清醒，可部分有眼神接觸，但無法以言語或動作回應；外觀坐於輪椅上，雙手約束，略顯凌亂；情緒無法評估；表情表達平板；無有效言語表達，僅有偶爾無意義之呻吟；思考過程及知覺無法評估。四、摘要與建議：相對人目前喪失語言表達能力與對事務之判斷力，對外在環境呈現無動機狀態，據長青老人養護所助理表示，相對人於長青老人養護所多臥床，需由鼻胃管餵食，生活自理需人協助，評估相對人目前失智狀態為重度失智，可能病因為血管型失智症。五、結論及鑑定結果：本次評估顯示相對人完全喪失表達能力及行動力，生活完全需人協助，由長青老人養護所提供之外院就診病歷顯示，相對人為兩側中大腦動脈梗塞，其後完全無自我行動表達能力，綜合評估下，相對人目前有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，無預後及回復至一般正常狀態之可能性等語，此有玉里榮民醫院103年10月16日北總玉醫企字第0000000000號函暨所附精神鑑定報告書1件附卷可憑（本院卷第37至39頁）。本院綜上事證，認相對人確有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為（受）意思表示或辨識其效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
(一)按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。且法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第176條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、第2項亦有明文。
(二)經查，相對人之父親 方登貴 、母親 方廖連 隨均已死亡，而配偶 熊方青 則於104年1月5日死亡，其無子女，相對人之最近親屬有胞弟方國安、 方義雄 、 方森弘 、胞妹 方美雲 ，此有戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽（本院卷第7至12、81頁），關係人方國安、方義雄、方森弘共同推舉方國安為監護人人選（詳本院卷第61頁），而聲請人則到庭表示如相對人之家屬願意擔任監護人，聲請人沒有意見，但希望監護人能定期繳納相對人的安置費用等語（本院卷第44頁）。而本院依職權函請臺南市政府社會局對方國安進行訪視，提出報告，據覆略以：方國安為相對人之胞弟，未婚無子女，目前從事計程車司機工作，自營無加入車隊，於相對人配偶生前，方國安經常往返於花蓮及臺南探視相對人夫婦。方國安表示自己於今年初處理相對人配偶過世後的喪葬事宜時，要協助相對人辦理任何事情都被要求說應由本人或由監護人辦理，經過家屬間協調，推派由其擔任監護人，為相對人處理相關的照顧及費用等後續問題，經訪談其有意願擔任相對人之監護人。關於相對人未來照顧地點，相對人認為現階段的機構長青老人養護所已非常瞭解相對人的狀況，且照顧相對人已有一段時間，相信機構人員的照顧能力且依照相對人目前的身體狀態，移動照顧地並不適宜，因此將繼續讓相對人接受長青老人養護所的照護。因方國安的工作性質可以較為自由的安排時間去探視相對人，並定期撥出時間往返臺南及花蓮去機構探視相對人，也瞭解相對人在機構內照顧狀況，爰上，請鈞院參酌，以維護相對人之最佳利益等語，有該基金會104年1月30日南市00000000000000號函暨檢送辦理監護案關係人調查報告1份在卷可考（本院卷第77至80頁）。聲請人亦表示其曾與方國安聯繫以尋找相對人之身分證等情（本院卷第44頁）。本院參酌前開資料，認方國安為相對人之胞弟，相對人因急性腦血管病變、二度中風，經聲請人協助安置在長青老人養護所修養，而方國安經聲請人聯繫後，即協助處理相對人之相關事宜，能以相對人最佳利益照顧及協助其生活之維持，顯見相對人與方國安間之感情連結，而方國安對於相對人之生活狀況瞭解甚詳，無反於相對人之利益等情，且方國安亦有意願擔任相對人之監護人，相對人之其餘最近親屬除胞妹方美雲外，均到庭表示同意（見本院卷第61頁），又方美雲經本院通知後未到庭表示意見，有送達證書、報到單在卷可按（本院卷第51、60頁），故本院認由方國安負責管理相對人之財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定方國安為相對人之監護人。
(三)又聲請人原先建議指定長青老人養護所擔任同開具財產清冊之人，惟本院審酌長青老人養護所為相對人之照護機構，恐就相對人之財產狀況不甚明瞭，故認為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人即花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保護相對人之權益，而相對人之胞弟方國安、方義雄、方森弘亦到庭表示同意由花蓮縣政府擔任（見本院卷第61至62頁），爰依法指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人方國安對於受監護宣告人熊方錦治之財產，應會同花蓮縣政府於2個月內，開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
(四)末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人財產僅得為管理上必要之行為，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國104年2月9日
家事法庭法官李欣潔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月9日
書記官劉又華