裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第461號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第461號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳正隆指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105年度訴字第698號，中華民國106年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度毒偵字第4186號、105年度偵字第17280號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳正隆明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，且係藥事法第22條第1項規定及行政院衛生署公告禁止使用之禁藥，不得轉讓，竟基於無償轉讓甲基安非他命禁藥之犯意，於民國（下同）105年7月4日2時6分許，以其所有之門號0000000000號行動電話，撥打 楊基 騵持用之00-0000000號市內電話，告知其有毒品，要楊 基騵 至其所在處見面，旋 楊基騵 即至相約之高雄市○○區○○○路00號 花鄉 汽車旅館505號房間找陳正隆，由陳正隆無償轉讓甲基安非他命1包（無證據證明轉讓淨重10公克以上）予楊基騵，供其當場施用。經警實施通訊監察，而查悉上情，乃於105年7月4日6時10分許，為警持拘票至花鄉汽車旅館執行拘提，當場查獲陳正隆，並扣得如附表二編號
2所示，為陳正隆所有，供上開轉讓禁藥聯絡使用之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000）；及扣得如附表二編號1所示，為陳正隆所有，施用剩餘之甲基安非他命2包（驗前淨重分別為12.842公克、0.565公克，驗餘淨重分別為12.830公克、0.555公克，已經原審於陳正隆施用毒品犯行部分宣告沒收併銷燬之，並已確定）；扣得如附表二編號3至7所示，陳正隆所有，供施用毒品所用之物（已經原審於陳正隆施用毒品犯行部分宣告沒收，並已確定）；另扣得如附表二編號8、9所示，為陳正隆所有，但與上開轉讓禁藥無關之物。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、證人楊基騵於警詢所為被告有於前開事實欄轉讓禁藥與伊施用等事實之陳述，有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚
或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之
3第3款定有明文。㈡本件證人楊基騵經原審合法傳喚，無正當理由而未到庭，復
經原審拘提，亦因未在住居所地，行方不明，而拘提無著，以上有該證人之原審送達證書、拘提機關回函、報告書及拘票在卷可稽（見原審卷二第47、82、98至101頁），上開證人確已所在不明而傳拘不到。查上開證人於105年7月4日警詢時之供述，係在本案查獲被告後不久即進行詢問，且所證述被告無償轉讓甲基安非他命予伊施用之細節，均能具體指明，距離案發時間較近，記憶較為清晰；且當時甫為警查獲不久，不及思慮為己或他人脫罪，且於警詢時未直接或間接與被告接觸，無受外力干擾之情形，應較能自由陳述；另上開證人與被告間並無仇隙，應無任意誣陷之動機。本院衡酌上開證人於警詢時之證述，對本案被告轉讓禁藥之事實記憶較清晰，既能清楚交代案發經過及細節，且亦較無暇蓄意編織掩飾，亦未及權衡利害關係而為偏頗陳述，顯具可信之特別情況。又上開證人對於被告如何無償交付甲基安非他命予伊施用，乃親身體驗，故對事件之始末經過知之甚明，是渠於警詢時所為陳述，確為證明本件被告於事實欄所載時、地無償轉讓甲基安非他命之犯罪事實之存否所必要。綜合上述，應認上開證人於警詢時所為關於被告有轉讓禁藥予伊施用之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能力，得採為本件判決之基礎。被告之辯護人爭執上開證人於警詢之證述，係審判外之陳述，無證據能力云云，洵非可採。
二、末按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決有罪部分，除上揭證人楊基騵於警詢之陳述，已論述認定有證據能力外，其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由㈠被告於前揭事實欄所載時、地，無償轉讓第二級毒品甲基安
非他命予楊基騵施用之事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（原審卷二第75頁反面、本院卷第34、60頁反面），核與證人楊基騵於警詢、偵查中具結證述向被告取得甲基安非他命施用之情節相符（警一卷第14頁；偵查卷第63頁），復有原審105年度聲監字第1210號通訊監察書、通訊監察譯文（如附表一編號1所示）、高雄市政府警察局鳳山分局指認紀錄表、通聯調閱查詢單等附卷可稽（警一卷第63至67、69、72頁；偵查卷第96頁），又警方於105年7月4日6時10分許，持拘票至花鄉汽車旅館505號房間執行拘提，在上址查獲被告，扣得被告所有，與楊基騵聯繫轉讓甲基安非他命所用之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號：000000000000000，如附表二編號2所載），此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨證物照片1張在卷供參（警一卷第40至43頁；警二卷第26頁），雖觀諸被告與楊基騵之通話內容並未明確提及毒品名稱，然參酌轉讓毒品行為之刑責非輕，雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電話中約定見面時、地，或略述種類、數量之其一，極為常見，況雙方對於轉讓毒品事項，或已有默契，或見面後再洽談，未必於電話中詳實約妥細節，惟幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，縱雙方未明示交易毒品之種類，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定轉讓毒品行為之存在。本案依附表一編號1之譯文所示，被告向楊基騵表示「有好康的」等語，並告知在上開汽車旅館房間，雖未明白表示即為毒品，然佐以楊基騵證稱：於上開通聯後至花鄉汽車旅館505號房間，被告交給我甲基安非他命，我即在該房間內施用甲基安非他命等語（警一卷第14頁），被告亦坦認確有該等情事無訛（見偵查卷第77頁），而楊基騵於105年7月4日6時6分許，同遭警方在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號執行搜索，扣得甲基安非他命2包（毛重分別為1.73公克、0.91公克，驗前淨重各為1.466公克、1.452公克，驗餘淨重則為0.736公克、0.723公克）及吸食器1組，復經採集尿液送驗，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室高雄105年7月21日KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS306）、高雄市立凱旋醫院105年8月9日高市凱醫驗字第42791號濫用藥物成品檢驗鑑定書、楊基騵之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、證物照片5張存卷供憑（警一卷第44至49、54至56頁；偵查卷第90至91、93頁；原審卷二第58至59頁），足徵楊基騵證述於上開時間、地點，受讓被告交付之甲基安非他命進而施用乙節，應為屬實，其確有施用甲基安非他命之習性，而有向被告取得甲基安非他命之動機，亦同堪認定楊基騵知悉被告告知「有好康的」等語，係指有甲基安非他命，繼而即到場受讓而施用。是被告自白於事實欄所載時地轉讓甲基安非他命予楊基騵施用乙節，已有楊基騵之證述及附表一編號1所示之通訊監察譯文可資補強，堪認係屬真實。
被告有事實欄所載無償轉讓禁藥即甲基安非他命之犯行，應堪認定。
㈡檢察官雖以證人楊基騵於警詢及偵查中均證稱有向被告購買
甲基安非他命，故起訴及上訴意旨均主張被告於事實欄所載時地，係販賣第二級毒品甲基安非他命予楊基騵云云，惟查：
⒈被告打電話給證人楊基騵，要楊基騵到花鄉汽車旅館見面之
如附表一所示之通訊監察譯文，對話內容除「有好康的」、「你來再說」等語，較為隱晦不明外，其餘均未使用任何暗語、代號、數量、價錢，而所謂「有好康的」，二人均稱係指甲基安非他命，且二人供述一致的部分，係「楊基騵到汽車旅館後，被告有交付甲基安非他命予楊基騵，楊基騵並當場施用該毒品」，除此之外，從附表一所示之通訊監察譯文內容，無從據以推知或據以確認被告係販賣甲基安非他命予楊基騵之結論或可能性，故附表一之通訊監察譯文，尚無從資為本案被告有販賣第二級毒品予楊基騵之補強證據。
⒉證人楊基騵固於警詢時證稱：於105年7月4日6時6分許
，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號為警查獲時，扣到
2包甲基安非他命，係以新臺幣（下同）3,500元向綽號「阿隆」購買；最近一次施用甲基安非他命，係於105年7月
4日2時30分許，在高雄市○○區○○○路○○鄉00000000號房間施用，該次係當場向被告購買1,500元之甲基安非他命等語（警一卷第14頁），後又證述：向「阿隆」購買甲基安非他命三次，第一次於105年5月中旬，在高雄市左營區左營大路上某巷處，以1,000元購買0.8公克；第二次於105年6月18日約18時許，在高雄市左營區左營大路上某巷處，以2,000元購買1.9公克；第三次則係105年7月
4日2時30分許，在花鄉汽車旅館505號房間，以1,500元購得1.0公克；前述之「阿隆」即為被告等語（警一卷第16頁），嗣於偵查中復證稱：我被查獲扣案之甲基安非他命2包，分別跟被告購買，比較小包係於105年7月4日凌晨2時30分許，在高雄市○○區○○○路○鄉0000000號房間向被告購買，價金1,500元，比較大包係於105年6月18日向被告購買，價金2,000元，因為大包比較沒味道，始再向被告購買該小包毒品；買完小包甲基安非他命後即返回住處施用等語（偵查卷第60至63頁），而楊基騵於原審審理時經多次傳喚未到，拘提未獲，檢辯兩造均放棄傳喚，此有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷二第68頁背面），則依其警詢及偵查中之證述，對於105年7月4日2時30分許在花鄉汽車旅館505號房間有向被告拿取毒品乙節，前後情節相當，然該次購買後是否有當場施用乙節，則前後證述情節不同，又衡情第三次若以1,500元購得1.0公克甲基安非他命，即為其遭扣案之小包甲基安非他命，然該小包甲基安非他命被警查扣時之毛重為0.91公克，已如前述，與楊基騵證稱買受時之毒品重量係1.0公克，僅有0.09公克之差距，合理可認該小包毒品應尚未施用過之情事，而楊基騵已供稱於105年
7月4日有施用被告交付之甲基安非他命，則其被扣案之小包甲基安非他命（毛重0.91公克），是否確係向被告所購買，已有疑議，其證述毒品係向被告購買乙節，即非無瑕疵可指。復觀諸該次通訊監察譯文所示，係被告撥打給楊基騵使用之市內電話，表示：「喂。來找我，來找我」、「有好康的」、「嘿，你來再說」等語，兩人對於「好康的」雖有共識即為甲基安非他命，然並非楊基騵主動向被告表示有無毒品、欲購買毒品，反而係被告主動告知有毒品，而由上開譯文內容，並無法推知楊基騵與被告對於拿取毒品有價金方面之合意或默契後，始前往汽車旅館房間，是被告辯稱係轉讓甲基安非他命供楊基騵施用乙節，顯較符合附表一編號1所示之通訊監察譯文內容，故楊基騵證述該次以1,500元價金向被告購買甲基安非他命部分，即無法由譯文內容作為佐證，則證人楊基騵單一指述稱有向被告購買甲基安非他命，即無補強證據，自難採信。
⒊再者，證人即執行搜索之員警 李孟峰 於原審審理時到庭具結
證稱：警方約當日5時50分許抵達花鄉汽車旅館，並未遇到楊基騵，在一樓遇到從外面回來之被告，其手中拿著一袋飲料，即到505號房間執行搜索，無印象有搜到現金，要離開時，旅館人員亦未向被告要求給付住宿費用等語（原審卷二第35至36頁背面），而經原審勘驗搜索光碟，警方有在505號房間對被告搜身，並未在其身上搜到任何物品，現場翻找皮包時，亦無現金，警方有詢問被告「你還有錢在這裡嗎？」，被告回答：「應該是沒有了，我等下再回來拿」等語，此有勘驗筆錄乙份附卷為佐（原審卷二第42頁背面），倘依證人楊基騵所述其於當日2時30分許，以1,500元向被告購買甲基安非他命，然警方旋於同日6時許，即對被告執行搜索，時間間隔甚短，但依卷證資料所示，並未在被告身上或旅館房間內搜獲該筆現金，顯見亦乏證據足以佐證楊基騵證述與被告係以金錢交易購買毒品之真實性。綜上各節所述，楊基騵指述於105年7月4日2時6分許，被告與伊通電話後，伊係向被告購買1,500元甲基安非他命乙情，因如附表一之通訊監察譯文，並無法佐證被告有販賣毒品予楊基騵之事實，亦乏其他積極證據，足以補強楊基騵於警、偵訊之證述，而堪以認定被告確有於事實欄所載時、地販賣第二級毒品予楊基騵之事實，而被告之辯解與楊基騵之證述，關於二人通話後楊基騵到汽車旅館找被告，被告提供甲基安非他命給楊基騵在房間內施用乙節，則悉相符合，亦與譯文內容所示係被告打電話給楊基騵表示有好康的東西、要楊基騵過來汽車旅館等意旨較為相當，即就此部分之通訊監察譯文內容，確足以認定係被告無償轉讓甲基安非他命供楊基騵施用，而非販賣毒品取得價金，應較符合事證。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告於事實欄所載時、地轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪與刑之加重的理由：㈠按第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類毒品，而安非他命
類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,Dexampheta-mine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，為藥事法第22條第1項所稱之禁藥。又一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是知悉甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，故除轉讓之甲基安非他命達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院102年度台上字第4697號、10
6年度台上字第79號判決意旨參照）。查本案無積極證據足資認定被告轉讓予楊基騵施用之甲基安非他命，淨重已逾10公克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告轉讓之甲基安非他命淨重，未達上開加重其刑規定之數量標準，故本案應依重法優於輕法之法理，適用藥事法第83條第1項規定處斷，先予敘明。
㈡核被告所為，係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意
旨認被告所為如事實欄所載部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，係觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。本案經本院審理結果，僅能證明被告係「無償轉讓」甲基安非他命予楊基騵，因該行為與起訴書所載「販賣」之社會基礎事實相同，爰變更起訴法條，改依轉讓甲基安非他命禁藥論處。又藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，則被告轉讓禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
㈢按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件，經原審以104年度軍簡字第11號判決判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），於105年
3月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至於被告前另有施用毒品案件，經原審以105年度軍簡字第9號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），與甲案再經原審以105年度聲字第4270號裁定定應執行有期徒刑4月確定，尚未執行，亦有上開前案紀錄表存卷互參，揆以前揭說明，甲案既已執行完畢，被告於甲案執行完畢5年內再犯本案，即構成累犯，並不因事後甲案再與其他案件定應執行刑而變更累犯之認定，併此敘明。
㈣又被告就轉讓禁藥之行為，於偵查中、原審及本院審理中，
雖均坦承犯行，然藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，本案自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院103年度台上字第4112號判決意旨參照），亦併予指明。
三、上訴論斷部分：原審認被告如事實欄所載轉讓禁藥之犯行罪證明確，因而適用藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項等規定，並分別就量刑之審酌裁量事由及沒收之理由，分別詳述如下：
㈠量刑之裁量事由：
爰審酌被告明知毒品具有成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，若給予他人施用，將嚴重妨害他人之身心健康，竟恣意轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用，致受讓毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接助長毒品氾濫，對社會治安亦有潛在之危害，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，查獲轉讓次數為1次、對象為1人，並無獲得不法利益，並考量被告高商肄業之知識程度、從事營造業之工作情形、家境狀況普通之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈡沒收之理由：
⒈扣案如附表二編號2所示之HTC牌行動電話1支（含門號00
00000000號，序號：000000000000000），為被告所有，供被告轉讓甲基安非他命禁藥予楊基騵時聯繫之用，業據被告供認在卷（警一卷第3頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
⒉至於，扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命2包，係被
告所有，供自己施用剩餘者，此亦據被告於原審供承在卷（原審卷一第41頁背面），原審已依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同包裝袋2個（因毒品與包裝袋無法分離），於被告所犯施用毒品犯行部分諭知沒收銷燬之。另扣案如附表二編號3至7所示之電子磅秤、吸食器具、分裝漏斗各1個、分裝管1支、分裝袋1包等物，係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，亦據被告坦承不諱（警一卷第3頁），原審因而依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯施用甲基安非他命犯行部分宣告沒收。又扣案如附表二編號8、9所示之NOKIA牌行動電話1支、中藥水1瓶，因無積極證據足以證明與被告所為轉讓禁藥之犯罪有關，自無宣告沒收之必要，均併予敘明。
⒊經核原判決關於被告所犯轉讓禁藥罪部分，認事用法，核無
不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨，主張如事實欄所載之事實，被告係基於營利之意圖，販賣甲基安非他命予楊基騵，並非無償轉讓，而指摘原判決不當，為無理由（理由詳如前述），應予駁回。
四、被告施用第二級毒品犯行部分，經原審判決後，未經被告及檢察官上訴，已確定，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳正隆基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，由楊基騵、 沈榮國 於附表三編號1、2所示時間、地點， 以渠 等持用之電話與被告聯繫後，在相約地點見面，由被告分別販賣新台幣（下同）2,000元、3,000元之甲基安非他命予楊基騵、沈榮國各一次，因認被告此二次之行為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語（即起訴書附表編號1、3所載之犯罪事實）。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決要旨參照）。本案起訴書附表編號1、3所載之犯罪事實（即本判決附表三編號1、
2所示之事實），經本院審理後，認為不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知，故關於檢察官所引資為證明起訴書附表編號1、3部分犯罪事實之證據即證人楊基騵、沈榮國等人於警詢之陳述，被告辯護人雖主張此部分之證據無證據能力，惟依上開說明，已無論述此部分傳聞證據，是否例外具有證據能力之必要，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者。應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性。準此，施用毒品者指述毒品來源，得獲有減輕其刑之利益，基於交付受讓之雙方為對向行為之犯罪（對向犯），受讓者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，始得確信其證述為真實可採。
四、公訴意旨認被告涉有如附表三編號1、2所示之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人楊基騵、沈榮國於警詢、偵查中之證述及如附表三編號1、2所示之通訊監察譯文，資為論據。訊據被告陳正隆固坦承與楊基騵、沈榮國相識，並於附表三編號1、2所示時間有與其等通話等情，然堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予楊基騵、沈榮國之犯行，辯稱：附表三編號1所示之通訊監察譯文，係楊基騵要求伊介紹毒品上游給其認識，但見面後伊並未跟他說，即行離開；附表三編號2所示之通訊監察譯文部分，沈榮國亦係要伊介紹毒品上手給其認識，但伊並未為之，電話中有請其幫伊買點數卡，始會聊到金額； 又渠 等雖均有於通話後見面，但伊未拿甲基安非他命毒品給楊基騵、沈榮國等語。
五、經查：㈠證人楊基騵於警詢時雖證稱：不清楚被告是否自行加工製造
毒品，但其有販售毒品給我等語，又證稱：被告於105年6月18日18時許，在高雄市左營區左營大路某處巷內，販賣2,
000元之甲基安非他命給我等語（警一卷第12、16頁），惟證人楊基騵並未明確證述附表三編號1所示通訊監察譯文內容，即為其於警詢所證述向被告購買甲基安非他命前之兩人通話聯繫之內容。嗣於偵查中始證稱：附表三編號1之通訊監察譯文內容，係其於105年6月18日向被告購買2,000元甲基安非他命之電話通話內容等語（偵查卷第62頁），然按證人楊基騵於警詢時，警察首次提示附表三編號1之通訊監察譯文供其辨識，楊基騵卻未證述該通訊監察譯文即為其向被告購買毒品之通話聯繫依據，是該次之通訊監察譯文內容，是否與楊基騵指述被告於附表三編號1所示時地販賣甲基安非他命予楊基騵有關，已有疑問。而詳細檢視閱讀警詢時警方提示予證人楊基騵辨識之通訊監察譯文內容：「（A：
被告，B：楊基騵）A：我上次在說的那個。B：喔。A：
強吼。B：甚麼強？A：你上次吃的那個。B：喔，呵呵。
A：呵三小，強吼？B：嗯。A：幹你娘，你爸就跟你說，猴你爸多做幾次，我就會了，我不知道有OK沒，我還在做，摻中藥，如果有OK的話就過去找你。B：甚麼OK不OK？A：
OK不OK就是會不會過，我已經用的很漂亮放在冰冰箱了。我直接過去找你。」（警一卷第15頁），依上開通話譯文顯示，並非證人楊基騵主動跟被告聯繫，且楊基騵亦未向被告明示或暗示要購買甲基安非他命之需求或相關之表意，甚至在通話中談及被告有以中藥製造某物品之情節時，楊基騵還問被告「甚麼OK不OK」等語，之後則係被告表示要去找楊基騵，由上開二人前後接續之對話內容，參互以觀，顯與一般毒品交易可能之隱晦暗語、簡單之數字、數量或相約見面等情節，截然不同。況依原審勘驗該次通話錄音內容，其正確之通話內容應如附表三編號1所示之全部譯文，依該勘驗所得之譯文顯示，係證人楊基騵撥打電話予被告詢問：「我想說你好了沒，我要幫你聯絡了」、「要等你過跟他接洽」等語，被告亦表示：「我跟你說藥要先給我」、「你借我4千5，馬上還你了嘛」等語，楊基騵再稱：「要等你過跟他接洽」等語，被告又說「已經做好了」等語，之後始有前揭警方提示之譯文內容（警一卷第15頁），後面尚有被告陳稱：「我過去就可以看到我大哥了」、「一ㄣㄍㄜ（音譯）還在那裡喔」等語，楊基騵則稱：「一ㄣㄍㄜ歸一ㄣㄍㄜ，你要的歸你要的」等語，此有原審勘驗筆錄乙份在卷足憑（原審卷一第180至181頁），倘被告係販賣毒品予證人楊基騵，應該是被告交付毒品給楊基騵，焉有反而係「藥（即毒品）要先給我（即被告）」之理？再綜觀上揭通聯內容全文，雙方言談往來流暢自然，並無使用暗語、代號，就全部通話內容整體綜合觀之，因楊基騵稱「我要幫你（即被告）聯絡」，並一再向被告強調「要等你（即被告）跟他接洽過」等語，顯然楊基騵非為自己向被告洽買，反而比較可能係楊基騵在幫忙被告聯繫販賣事宜，且要被告自行接洽，甚至另有「一ㄣㄍㄜ」之人，可能係被告所稱之「大哥」，會一起過去，又被告表示「已經做好了」等語，應即為警方提示之譯文所截錄「看中藥」、「冰冰箱」部分，指楊基騵欲幫被告聯絡販賣之物品，由上開通話內容之真意，益徵整段通話並非楊基騵欲向被告購買甲基安非他命，而應係楊基騵要幫被告聯繫買主，即該譯文內容與楊基騵於警詢及偵查中所證述於10
5年6月18日向被告購買毒品情節，明顯不符，故附表三編號1之通訊監察譯文，洵難資為證人楊基騵於警詢及偵查中所為「被告有於附表三編號1之時地販賣甲基安非他命予伊」等證述之補強證據甚明。職是，證人楊基騵於警詢及偵查中所為被告有於附表三編號1所示時、地，販賣2千元第二級毒品甲基安非他命予伊之證詞，為單一、片面之指訴，並無其他證據足資補強，憑以認定是否與事實相符，檢察官上訴意旨徒以證人楊基騵於警詢及偵訊中已證述被告有於附表三編號1所示時地販賣第二級毒品予伊，而主張應認定被告有此次之販賣第二級毒品之犯行云云，尚非的論，而不可採。
㈡證人沈榮國於警詢時雖亦證稱：被告原本欠我3,000元，我
於105年6月28日22時45分許與其通話後，去向他拿他製作之玻璃球火雞頭即燒玻璃球器具噴嘴頭，在高雄市左營區風情萬種汽車旅館，被告提供1包甲基安非他命給我，作為抵償其積欠我之3,000元債務等語（警一卷第20頁），惟嗣於偵查中則先改詞證稱：105年6月28日之通話紀錄，係伊與被告之對話，但與購買毒品無關，雖有相約到左營區風情萬種汽車旅館，他叫我拿火雞頭過去，但他並沒有販賣甲基安非他命給我等語，旋又再次翻改前詞證述：之前被告因積欠汽車旅館之住宿費用，向我借3,000元，105年6月28日我去找被告討債，被告身上沒有現金，始拿價值3,000元之甲基安非他命以抵償債務；因被告係拿毒品抵償債務，並非販賣，始證述被告未販賣毒品等語（偵卷第21至25頁），前後證述翻異且反覆不一，已難憑採。況經原審勘驗105年6月28日22時45分〔即附表三編號2之（1）〕之通訊監察錄音內容，發現該次之通話內容，警詢時所載之譯文只列通話者為A（即被告）、B（即沈榮國）外，但B講完「二兄」之後，有對著其他人說「爸爸」，該名爸爸（原審簡稱C）緊接著與A對話之內容；另原審勘驗105年6月28日22時46分〔即附表三編號2之（2）〕之通訊監察錄音，則為A（即被告）、B（即沈榮國）之對話，此有勘驗筆錄乙份附卷可參（見原審卷一第178至179頁），被告坦認A即為其本人，B為沈榮國，C為他人（見原審卷一第179頁至背面），可見第一通對話，係被告撥打，由沈榮國接聽，被告表示「要退你東西，還要300」，但沈榮國竟不解其意，再將電話交由在旁之「爸爸」（即C）接聽，換成所謂之「爸爸」與被告對話，該位「爸爸」向被告表示「好啦，你拿過來」等語，明顯知道被告所稱何意，亦可推知被告原先所稱「要退你東西，還要300」等語，對象應係該位「爸爸」，而非證人沈榮國，由此通話內容，足徵被告撥打該通電話，非但對話內容並無任何談到沈榮國要向被告購買毒品等情，且欲對話即被告要退還東西之對象亦非沈榮國，而係該位「爸爸」之人，即與 沈國榮 證稱被告係以3,000元之甲基安非他命抵償欠伊之借款債務等情節，毫無牽涉，故附表三編號2之通訊監察譯文，顯無從資為認定沈榮國所為被告交付價值3000元之甲基安非他命以抵償債務的證述之真實性。
㈢至於105年6月28日22時46分之通訊監察譯文，雖為被告與
沈榮國之對話，然係沈榮國要求被告帶「火雞頭」過來，而沈榮國證述火雞頭係指被告製作之玻璃球吸食器之噴嘴頭（警一卷第20頁），並非沈榮國向被告聯繫欲購買毒品之代號，且該次通話中亦未見有任何相當於購買毒品、詢問有無毒品、或以3千元價值之毒品抵欠債務等暗語或隱晦詞句，況倘依證人沈榮國所言，其與被告見面係為討債，衡情討債並非違法之事，沈榮國自可在通話中詢問被告身上是否有足夠之金錢可以償還前欠之3千元債務，其既於通話中要求被告將「火雞頭帶過來」，自亦可以請求被告併將積欠之3千元現金帶來償還，然其卻未於通話中為之，且雙方於通話中隻字未提及被告有欠沈榮國3千元之事，準此以觀，附表三編號2之通訊監察譯文內容，顯然與被告交付毒品或販賣毒品予沈榮國無關，亦無從作為補強沈榮國證述向被告購買毒品而以債務3千元抵償乙節，確為真實可信之證據。檢察官上訴意旨以被告與沈榮國通話後，既有相約見面，亦有可能被告臨時起意，於見面時被告才以價值3千元之甲基安非他命交付予沈榮國，以抵償前欠沈榮國之債務云云，惟縱有此情，亦非雙方通話時相約見面之目的，故附表三編號2之通訊監察譯文，不足以資為證人沈榮國所為被告有於該次以3千元甲基安非他命交予伊償債之證述的補強證據甚明。故本件證人沈榮國於警、偵訊時證稱被告有於該次交付價值3千元之甲基安非他命給伊，作為前欠之抵償云云，亦屬單一、片面之指訴，並無補強證據，自不得逕採為不利被告之認定。㈣依上開論述分析，證人楊基騵、沈榮國所為被告於附表三編
號1、2所示時地販賣第二級毒品予楊基騵、沈榮國各一次之證詞，既非無瑕疵可指，復經原審勘驗附表三編號1、2所示之通訊監察錄音內容後，發現亦難認與證人指述向被告購買毒品之情節相當，各該通訊監察譯文顯無法作為證人楊基騵、沈榮國證述之補強證據，又查無其他積極證據，足堪佐認證人楊基騵、沈榮國單一證述之真實性，自不得將二位證人單一、片面之證述，逕採為認定被告有公訴意旨所指於附表三編號1、2時地販賣第二級毒品犯行之證據。
六、綜上所述，本件依上開公訴意旨所舉之證據，所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證；此外，復未舉出其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指如附表三編號1、2所示販賣甲基安非他命予楊基騵、沈榮國各一次之犯行，基於無罪推定原則，此部分應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯如附表三編號1、2之販賣第二級毒品罪，而就此二部分為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨仍執陳詞及上開論點，指摘原判決此部分諭知被告無罪不當，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國106年6月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國106年6月30日
書記官馬蕙梅附錄法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
【附表一】被告轉讓甲基安非他命禁藥予楊基騵之相關通訊監察
譯文一覽表┌──┬──────┬──────────────────────────────────┬──────┐│編號│本院認定事實│通訊監察譯文│出處│├──┼──────┼──────────────────────────────────┼──────┤│1│詳如本判決事│陳正隆：0000000000號（A）│通訊監察譯文│││實欄一所載轉│楊基騵：00-0000000號（B）│及錄音光碟（│││讓禁藥之事實│105年7月4日2時6分（A←B）：│見偵查卷第96│││（即起訴書附│A:喂。來找我，來找我。│頁；原審卷一│││表編號2之事│B：你在哪？│第179頁背面│││實，公訴意旨│A：有好康的。│、證物袋）│││認被告係販賣│B：你在哪？││││甲基安非他命│A：花鄉。││││，惟起訴法條│B:哪一間？││││應予變更，詳│A：花鄉啦。││││如前述）│B：左營大路？│││││A：嘿，你來再說。│││││B：幾號？│││││A：你來到5樓，你先問管理員，我先洗個澡。│││││B：喔好。│││││A：不然你先來，管理員會跟你說幾號啦。│││││B：好。│││││A：好││└──┴──────┴──────────────────────────────────┴──────┘【附表二】扣案物品一覽表（均係被告所有）┌─┬───────┬───┬───────────────────────────┬─────────┐│編│扣押物品│數量/│說明│沒收與否││號││單位│││├─┼───────┼───┼───────────────────────────┼─────────┤│1│甲基安非他命│2包│毛重0.75公克、驗前淨重0.565公克、驗餘淨重0.555公克│已經原審於被告施用│││││（被告施用剩餘之毒品）│毒品部分諭知沒收銷││││├───────────────────────────┤燬之，並已確定。│││││毛重13.5公克、驗前淨重12.842公克、驗餘淨重12.830公克││││││（被告施用剩餘之毒品）││├─┼───────┼───┼───────────────────────────┼─────────┤│2│HTC牌行動電話│1支│含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000│應依刑法第38條第2│││││（供被告轉讓禁藥之聯絡使用）│項前段規定，於被告││││││所為轉讓禁藥犯行部││││││分，諭知沒收。│├─┼───────┼───┼───────────────────────────┼─────────┤│3│電子磅秤│1個│供被告施用甲基安非他命所用之物│已經原審於被告施用│├─┼───────┼───┤│毒品部分諭知沒收，││4│吸食器具│1個││並已確定。│├─┼───────┼───┤│││5│分裝管│1支│││├─┼───────┼───┤│││6│分裝漏斗│1個│││├─┼───────┼───┤│││7│分裝袋│1包│││├─┼───────┼───┼───────────────────────────┼─────────┤│8│NOKIA牌行動電│1支│序號000000000000000│不予沒收│││話││（與被告轉讓禁藥之犯行無關）││├─┼───────┼───┼───────────────────────────┤││9│中藥水│1瓶│（與被告轉讓禁藥之犯行無關）││└─┴───────┴───┴───────────────────────────┴─────────┘【附表三】被告被訴販賣甲基安非他命予楊基騵、沈榮國之相關
通訊監察譯文一覽表┌──┬──────┬──────────────────────────────────┬──────┐│編號│被訴事實│通訊監察譯文│出處│├──┼──────┼──────────────────────────────────┼──────┤│1│起訴書附表編│陳正隆：0000000000號（A）│通訊監察譯文│││號1，起訴被│楊基騵：00-0000000號（B）│及錄音光碟（│││告於105年6│105年6月18日18時32分（A←B）│見偵查卷第95│││月18日18時32│B：喂。│頁；原審卷一│││分許，以其持│A：你誰啊？│第180至181│││用之行動電話│B：基騵啦。│頁、證物袋）│││與楊基騵使用│A：要做什麼？││││之市內電話聯│B：你好了嗎？││││絡購買毒品事│A：要借錢喔？││││宜後，於同日│B：蛤？││││22時許，在高│A：借錢給我喔？││││雄市左營區楊│B：我想說你好了嗎？我要幫你聯絡了。││││基騵之住處，│A：聯絡什麼？││││販賣2,000元│B：你不是要…。││││之甲基安非他│A：他那麼貴。││││命予楊基騵。│B：你不是要借那個…。│││││A：嘿啊，我要借1萬7。│││││B：對啊。│││││A：我跟你說藥要先給我。│││││B：要等你過來跟他接洽。│││││A：你現在人在哪裡？│││││B：我在家裡，我家的電話啊，要不然呢？│││││A：花鄉啊。│││││B：現在喔？│││││A：對阿，你開啊。│││││B：我現在沒錢了。│││││A：每次都我開。│││││B：我錢都借你了。│││││A：錢都借我，借我很多嗎？│││││B：蛤？│││││A：你借我4千5，我馬上還你了嘛。│││││B：嘿啊。│││││A：對啊。│││││B：蛤？你還我了？│││││A：我馬上還你2千，等於你借我2千5。│││││B：蛤？│││││A：我昨天也是想辦法跟我哥借來的，他說他那裡沒有了，我也是有在想辦法│││││的，我不是沒有在想辦法的，大哥你不要把我說成這樣，好嘛？│││││B：說成怎樣？│││││A：說的沒臭沒小（台語）。│││││B：哪有，你自己要這麼想的。│││││A：我也是很無奈啊…（模糊）。│││││B：怎樣？│││││A：我今天一定要把我的筆電拿回來，你要替我作證啦。│││││B：你現在人在哪裡啊？│││││A：我現在人在家裡，待回有人要開車載我過去，我大哥啊。│││││B：喔。│││││A：我 麥當勞 哥。│││││B：誰啊？│││││A：你不要問啦，反正我已經做好了就對了。│││││B：什麼做好了？│││││A：你自己想啦。│││││B：想什麼？│││││（以下為警一卷譯文內容）│││││A：我上次在說的那個。│││││B：喔。│││││A：強吼。│││││B：甚麼強？│││││A：你上次吃的那個。│││││B：喔，呵呵。│││││A：呵三小，強吼？│││││B：嘿阿。│││││A：幹你娘，你爸就跟你說，猴你爸多做幾次，你爸就會了，但是我不知道有│││││OK沒，我還要去給人家看，看中藥，若OK的話就直接拿過去找你。│││││B：你說什麼？│││││A：OK不OK我還是過去找你。│││││B：甚麼東西？│││││A：OK不OK我還是過去找你啦好不好？│││││B：甚麼OK？OK怎樣？│││││A：OK不OK就是會過不會過。│││││B：嘿。│││││A：嘿，因為我已經用的很漂亮要冰冰箱了。│││││B：你用的…。│││││A：冰冰箱啦，你知道嗎？│││││B：喔，我知道。（這3句非警一卷譯文內容）│││││A：我等下要直接過去找你。│││││（以下非警一卷譯文內容）│││││B：喔。│││││A：我過去我就看到我大哥了。│││││B：沒啦。│││││A：ㄧㄣㄍㄜ（音譯）還在那裡喔？│││││B：哪有，我在家裡。│││││A：ㄧㄣㄍㄜ（音譯）又跑去哪裡？│││││B：什麼ㄧㄣㄍㄜ（音譯）？│││││A：ㄧㄣㄍㄜ（音譯）不是說要借的？│││││B：什麼ㄧㄣㄍㄜ（音譯）？│││││A：要不然是哪一個？│││││B：另外一個啦。你不是想要…。│││││A：不借要揍了喔。│││││B：ㄧㄣㄍㄜ（音譯）是你要的那個捏。│││││A：…（模糊）你現在是怎麼樣？│││││B：ㄧㄣㄍㄜ（音譯）歸ㄧㄣㄍㄜ（音譯），你要的那個歸你要的。│││││A：好啦，現在是說進來在左營就對了。│││││B：對啊。│││││A：好，我馬上來。││├──┼──────┼──────────────────────────────────┼──────┤│2│起訴書附表編│（1）陳正隆：0000000000號（A）│通訊監察譯文│││號3，起訴被│沈榮國：0000000000號（B）│2則及錄音光│││告於105年6│105年6月28日22時45分（A←B）│碟（見偵查卷│││月28日22時45│A：喂。│第95頁；原審│││分許，以持用│B：安納？│卷一第178頁│││之行動電話與│A：我等下退你東西唷。│背面至179頁│││沈榮國使用之│B：甚麼啊？│、證物袋）│││行動電話聯繫│A：我再說一次，我說我退，還要300。││││後，於同日23│B：我聽不懂，快說。││││時許，在高雄│A：我退你東西。││││市左營區風情│B：蛤？││││萬種汽車旅館│A：東西？││││內，由被告交│B：二兄？││││付價值3,000│A：嘿。││││元之甲基安非│B：你等一下喔（背景聲：爸爸，你跟他說。）。││││他命予沈榮國│C（爸爸）：喂。││││，抵償先前積│A：那天你不是說退東西都可以？││││欠沈榮國之債│C（爸爸）：可以啦。││││務，以此方式│A：那我退你東西，我剛要跟別人接洽。││││販賣甲基安非│C（爸爸）：蛤？││││他命1次。│A：我剛要跟別人接洽。│││││C（爸爸）：好啦，你拿過來啦。│││││A：好。│││││C（爸爸）：喔。│││││A：好，OK謝謝。││││││││││（2）105年6月28日22時46分（A←B）│││││A：喂。│││││B：你火雞帶過來。│││││A：蛤？│││││B：火雞帶過來。│││││A：甚麼意思？│││││B：火雞，火雞頭啦。│││││A：好啦。││└──┴──────┴──────────────────────────────────┴──────┘