臺灣高雄地方法院95年度訴字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第467號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第467號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第9776號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾於民國91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以91年度毒聲字第6215號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以92年度毒聲字第1396號裁定送強制戒治，同時經本署提起公訴，經鈞院以92年易字第773號案件，判處有期徒刑6月確定。嗣甲○○於執行強制戒治中，認無繼續執行強制戒治之必要，而由鈞院以92年度毒聲字第6637號裁定停止戒治，並接續執行上開
6月之有期徒刑，於93年9月4日執行完畢出獄。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行釋放後5年內，又基於施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之概括犯意，自94年8月間某日起，至94年11月2日止在位於高雄縣鳳山市○○○路121之3號之自宅內，及其所使用之車牌號碼00-0000號自小客車內，連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命多次。嗣於94年11月3日，甲○○因另犯竊盜案件為警在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號4樓查獲，並經其同意在上開自小客車內，扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.4公克），及第二級毒品安非他命1包（毛重0.4公克）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30
7條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77號判例要旨可資參照。準此，連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年臺非字第20號判例意旨參照）。
三、查被告於94年11月14日晚上7時40分為警採尿之時起往前回溯24小時內某時起至95年2月7日凌晨4時45分為警採尿之時起往前回溯24小時內某時止，在高雄地區某不詳地點，連續施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業經臺灣高等法院高雄分院於95年8月31日以95年度上訴字第1296號分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行刑1年
2月，並於95年9月22日確定等情，有該判決書（見本院卷第56至60頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而被告於95年10月30日本院訊問時供稱：伊從94年8月間起到94年11中旬止，大均2、3天即施用1次第一級及第二級毒品等語（見本院卷第65頁），足認上開案件（臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1296號）與檢察官於94年12月29日起訴之本件被告於94年8月間某日起至94年11月2日止，施用第一、二級毒品罪嫌部分，犯罪構成要件顯然相同；且其施用海洛因、甲基安非他命之犯罪行為係連續進行未中斷；復斟酌毒品施用易致成癮，因認被告此次犯行，與前開業經本院判決確定之部分，應係基於概括犯意反覆所為，具有連續犯之裁判上一罪關係甚為灼然。雖被告行為時刑法第56條連續犯之規定，業已於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應依修正後刑法第2條第1項規定為新舊法之比較，而刑法修正後，被告上開原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應依數罪合併處罰，然依修正前刑法第56條規定，可依裁判上一罪論處，經比較新、舊法之結果，顯然修正前刑法關於連續犯之規定較有利於被告，自應適用被告行為時法律即舊法論以連續犯，附此敘明（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
故本案被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，依審判不可分原則，應為前案確定判決之效力所及，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國95年10月31日
刑事第三庭審判長法官田平安
法官施添寶法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月31日
書記官周綉美