臺灣高雄地方法院95年度簡字第6190號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6190號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6190號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24205號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。本票（票據號碼：CH六七八二五一號、發票日：九十四年六月十三日、金額：壹仟壹佰伍拾萬元）壹紙共同發票人「乙○○」部分沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，而被告偽簽「乙○○」署押之行為，則為偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。被告於其偽造有價證券犯行為有偵查權限之公務員發覺前，具狀向臺灣高雄地方法院檢察署自首上情並接受裁判，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告為清償自己積欠之大筆賭債，竟冒用其父親乙○○之名義為共同發票人簽立本票，金額高達1150萬，所為危害交易安全及票據流通情節不輕，惟念其犯後坦承犯行，深表悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為當，併予宣告緩刑5年，以啟自新（緩刑規定逕適用新法，無新舊法比較之問題，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。偽造之本票1張（票據號碼：CH678251號、發票日：94年6月13日、金額：1150萬元）1紙，雖未扣案，惟無證據業已滅失，應依刑法第205條之規定，就本票發票人乙○○部分宣告沒收，另以被告本人名義簽發本票部分，仍屬有效票據，故本件被告為發票人部分自不在依法沒收之列，併予敘明。
三、新舊法比較：
１、法定罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業於95年7月1日公佈施行規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法同條款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，揆諸上開準據法，本案關於刑法第201條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
２、自首部分：被告行為後刑法第62條業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，與修正前刑法第62規定「對未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。
」不同。比較新舊法結果，以舊法自首應減輕其刑較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第62條規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第201條第
1項、修正前刑法第62條、刑法第74條第1款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
高雄簡易庭法官陳宛榆以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年11月3日
書記官劉企萍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。