臺灣高雄地方法院95年度聲字第4063號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4063號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4063號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第2358號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯詐欺等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。另依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
二、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
四、經查：㈠受刑人甲○○所犯詐欺等如附表所示3罪，業經本院先後
判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪，固經本院於95年8月30日以95年度聲字第3417號裁定定應執行刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定如附表編號1及2所示之罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡又受刑人所犯如附表所示編號1及2之罪，經本院以95年
度簡字第723號判決及95年度簡字第3557號判決，分別判處有期徒刑4月及5月，並經本院以95年度聲字第3417號裁定定執行刑為有期徒刑8月確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1及2所定之執行刑有期徒刑
8月加計編號3所判處有期徒刑1年之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
刑事第四庭法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月31日
書記官顏宗貝