裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交聲字第99號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定95年度交聲字第99號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○即受處人異議人即受處分人因不服違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關違反道路交通管理事件裁決書95年7月6日所為之花監違字第裁44─P00000000號之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，處新台幣36
00元以上10800元以下罰鍰，並禁止其駕駛；又按汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一者，處新台幣6000元以上2400
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者；又二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新台幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第43條第3項（按本件異議人行為後，道路交通處罰條例業於95年7月
1日修正施行，惟上開條例並未做修訂，是無比較新舊法之問題）分別定有明文。
二、異議意旨略以：受處分人即異議人（下稱異議人）甲○○於民國95年3月25日22時50分許，未領有駕駛機器腳踏車執照，而騎乘車牌號碼000—262機車，友人庚○○則騎乘另部機車，共同緩慢騎駛中，行經台9線187.5公里南下車道時，因看到警車從後面行駛過來，以為要遭到追撞，因而一時害怕而加速行駛，且其也沒有在當地與其他機車相互競賽的行為，本件處罰顯有錯誤云云。
三、經查，異議人未領有機器腳踏車駕駛執照，仍於95年3月25日22時50分許，騎乘車牌號碼000—262機車，行經台9線187.5公里南下車道，與二輛以上之其他機車在道路上競駛，經警方攔阻舉發違規事實明確，業據證人即花蓮縣警察局新城分局交通事故處理小組警員己○○、丙○○於本院中證述明確，其等證稱：當時己○○正駕駛巡邏車，載丙○○沿台九線順安段由南往北方向巡邏時，經路人告知有機車在南下車道飆車，其等隨後往查察看，就發現到有十幾輛機車在飆車，當飆車族發現到其等時，即集體加速逃竄，作鳥獸散，後來發現到異議人的機車與那群飆車族的機車在一起行駛，但可能由於異議人的機車速度不夠快，才會被其等鎖定，當時異議人與庚○○往巷子裡逃跑，後來庚○○不慎摔倒在地，即棄車逃離現地，異議人是後來在花草集民宿遭新城分局警員所查獲等語，並有花蓮縣警察局新城分局95年9月15日新警交字第0954000467號函及隨函所檢附之飆車人士位置圖1紙和照片4幀在卷可佐。
四、雖異議人一再辯稱：伊當時是害怕會遭到警車追撞，才會騎機車加速逃跑云云，然而，依照南下車道之現場道路情況所示，係設位為雙線道及一線的機車道，機車道外緣至道路邊緣處，亦有相當寬裕的空間，可供車輛通行，按理一般人在見到警方在追緝飆車人士或嫌犯時，在如此寬廣的道路空間大可及時略往路旁避讓即可使警車前行，或者是減速慢行，以利警車追緝，異議人卻怠而不為，反採取迴異與一般常人所採行的方法，改採與警車競速方式來閃躲警車，顯見異議人存心要逃避警方的攔查，而非是恐懼警車的追撞而已，否則當不會如此。況且，異議人既見警車迴轉至南下車道，當可見輕易查知警方查緝的對象應屬飆車族的成員，異議人既認其非為飆車族之成員，又何須恐懼到非捨命騎車飛逃不可，其舉動誠令質疑，隨後再佯以投宿為由，閃躲入丁○○所經營之設於花蓮縣新城鄉順安棧北三棧63號花草集民宿裡，更可見異議人的心虛不已，而證人丁○○於本院中亦作證稱：當時警方有進店裡說是追飆車的人追到這裡等語（見本院卷第69頁），當足見異議人乃為警方所鎖定之飆車族成員無訛。
五、雖證人庚○○於本院中作證稱：當時飆車族的人一直在當地來回騎來騎去，聲音很大，伊與異議人正要去太魯閣，行進過程中有飆車族的人來邀伊等加入，但伊等並沒有答應，警察就來了，伊當時還是慢慢的騎，後來見到警察追伊等，因為伊等無駕駛執照，就趕緊的跑掉，到了警察局伊有跟警察說伊不是飆車族，但警察就不讓伊講話，伊也沒有辦法，至於後來罰單是伊母親說既然開了，就去繳了云云，惟查，證人庚○○亦如上述是經警方當庭指證同為飆車族之一員，且徵諸證人庚○○與異議人雖均因未滿18歲而無法領取機車駕駛執照，但衡之庚○○與異議人既膽敢長時間在道路上無照騎乘機車，可見渠等心存僥倖心態甚明，並無畏懼警方的查緝，因而，倘若證人庚○○及異議人於案發當時均只是在路旁緩慢前行，縱然有無照騎車之事實，但在並無其他明顯違規的行為之下，其等當知警方自不會任意加以攔阻盤查，並且其等在老遠處即可見到警車駛近，甚而迴轉所欲攔阻的對象係為飆車人士，而非庚○○或異議人，證人庚○○亦無須採取加速逃離的必要，證人庚○○竟然亦如同異議人一樣採取違反常情的舉動，足見其確為飆車族之一員，始會作賊心虛，見警方查緝而加速逃離，事後方會甘願繳納鉅額違規競速的罰緩，而不提出異議，從而，證人庚○○於本院中之證詞，顯屬虛偽不實，自不足採信。
六、至於異議人母親於本院當庭中質疑指稱：承辦派出所所長戊○○有在警局說本件有錄影帶可證，當時警方車子開很快，孩子很害怕，且表示他們不是飆車族云云，然而，上開指稱乃為證人戊○○於本院中所否認外，且由本件因屬警方臨時據報前往查緝飆車族成員，因而對於飆車及查緝經過，均未存有錄影資料，而警方如認異議人及庚○○並非為飆車人士，就無須要對異議人及庚○○開舉發單，但從事後既然證人即開舉發單之警員乙○○在派出所裡對異議人及庚○○均開具飆車罰單，自無所謂警方誤認的問題，是異議人母親於本院中所言，亦不足採據為有利於異議人的認定，併予敘明。
七、綜上所述，受處分人確於前揭時地無駕駛執照並與他車共同以危險方式騎車，員警依法舉發並無違誤，受處分人前開違規事實，無論對駕駛人本身或道路上其他車輛駕駛人之生命財產安全，均構成極大危險，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條、第43條規定，處受處分人罰鍰新台幣共計7萬8千400元（無照駕駛部分原裁罰6000元，異議人未於4月10日前繳納，即進入第二階段裁罰增為7200元，及至5月24日始提出異議，該時已進入第三階段裁罰為8400元；競速部分，亦同由第一階段原裁罰30000元，到第二階段增為50000元，及至5月24日提出異議，即進入第三階段裁罰為70000元），屬於法有據。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國95年11月30日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官李豫雙以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年12月1日