臺灣臺北地方法院104年度聲再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲再字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度聲再字第3號再審聲請人 張滿翎 再審相對人 郭詩湧 上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國103年11月19日本院103年度小上字第126號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，該規定並為小額訴訟程序所準用，民事訴訟法第436條之32第4項有明文規定。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、聲請人聲請再審意旨略以：兩造前就聲請人於民國96年間擔任善德堂中醫診所（下稱善德堂）負責人所生所得稅稅金負擔有所爭執，案經本院98年度訴字第563號、臺灣高等法院99年度上易字第142號民事判決（下稱系爭142號判決）確定。嗣聲請人遭命補繳97年間所得稅，而提起本件原審訴訟請求相對人應賠償聲請人因補稅所生損害，經原審判決認定系爭142號判決業已就兩年度之稅金為判決，駁回聲請人之請求，然系爭142號案件於最後言詞辯論期日時，相對人始自行提出97年度稅額計算，法院並無多加理會，僅就96年度之稅金爭執作出判決，並未就97年度所得稅之稅額為認定，兩造亦無提出任何繳納97年度稅金之證據，原審判決逕認系爭142號判決包含97年度之稅額，惟並未於判決書中為任何說明，應為判決不備理由之當然違背法令。且相對人提出97年度稅額計算之時點已違背民事訴訟法第196條第1項、第
2項、第268條之1第2項、第276條、第447條規定，亦違背最高法院強調當事人已經於第一審整理並簡化爭點之協議，則當事人應受該協議拘束之適用法規不當或不適用法規。爰依民事訴訟法第496條第1項及第497條之規定，聲請再審等語。
三、經查，再審聲請人對本院103年度小上字第126號確定裁定聲請再審，觀其書狀內容，均係對第一審判決所為指摘，並未對原確定裁定具體指明有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由，亦未敘明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，難謂再審聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請並非合法，自無庸命再審聲請人補正，逕以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月28日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官歐陽儀法官林芳華以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月28日
書記官馮莉雅