臺灣桃園地方法院101年度聲字第3036號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3036號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3036號聲請人即被告 沈信宏 上列聲請人即被告因本院101年度易字第468號妨害公務等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第
2款定有明文。其中所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」者，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；並須以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院19年抗字第285號、79年台抗字第318號、18年抗字第149號判例意旨參照；其中79年台抗字第318號判例業經最高法院以94年度第17次刑事庭會議決議訂正判例文字）。
三、經查：㈠按審判期日應由書記官製作審判筆錄，記載下列事項及其他一切訴訟程序：第41條第1項第1款及第2款所定之事項。
但經審判長徵詢訴訟關係人之意見後，認為適當者，得僅記載其要旨；受訊問人就前項筆錄中關於其陳述之部分，得請求朗讀或交其閱覽，如請求將記載增、刪、變更者，應附記其陳述，刑事訴訟法第44條第1項第7款、第2項分別定有明文。
㈡又查，聲請人即被告沈信宏因妨害公務等案件，經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1996號提起公訴後，經本院以101年度易字第468號受理在案，並於民國101年年6月27日進行審理程序，該審理期日進行前，承審法官即已就於審判期日認為審判筆錄僅記載要旨為適當部分，徵詢聲請人之意見，而聲請人亦表示如有漏記，即會當庭請求更正，嗣聲請人於101年7月20日至本院聲請播放上開審判期日錄音內容，該錄音內容，經受命法官當庭勘驗，核與該審判期日筆錄記載內容大致相符，業據本院依職權調取本院10
1年度易字第468號卷宗核閱無訛；是聲請人於本院上開案件審判期日進行中，顯已知悉審判筆錄並非逐字記載，且亦表示會當庭請求更正，況該審判筆錄內容亦與錄音內容大致相符，從而，難認本院審理上開案件之承審法官，執行職務有何偏頗之虞，此外，復查無其他積極事證足認承審法官就執行職務有何偏頗之虞，而造成審判不公平之情事，揆諸前揭之說明，聲請人以審判筆錄記載與錄音內容有所落差為由，認該案承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年7月20日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林文慧法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐珮綾中華民國101年7月20日