臺灣士林地方法院108年度交字第65號裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年交字第65號裁定

裁判日期：民國108年04月01日

裁判案由：交通裁決

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定108年度交字第65號原告 鄭竣讆 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國107年8月20日北市裁罰字第22-AFU981369號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第
237條之3第1項及第2項分別定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、查本件原告即受處分人係因不服被告於107年8月20日北市裁罰字第22-AFU981369號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀及原處分在卷可稽（見本院卷第9至第13頁、第33頁）。而原處分由被告當場送達予原告，亦有送達證書可參（見本院卷第29頁），堪認原處分已於是日合法送達原告。又原告之住所位於臺北市大同區（見本院卷第9頁），係在本院管轄區域內，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，毋需扣除在途期間，則原告如欲對原處分提起撤銷訴訟，應自原處分合法送達之翌日即同年月21日起算，計算至同年9月19日（星期三）屆滿30日，故原告至遲應於是日前提起。然原告遲至108年3月27日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（見本院卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間。另按行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為」，而本件處分機關為被告即臺北市交通事件裁決所，警察機關僅係舉發機關，原處分上亦已載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，此有原處分可據（見本院卷第33頁），是以原告主張「舉發警察未告知救濟，及救濟時間，依行政程序法第98條第三項救濟時間延長一年，故本案仍在救濟期間內」云云，顯屬誤解，併此敘明。
三、綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月1日
行政訴訟庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國108年4月1日
書記官朱亮彰