臺灣高等法院99年度交上易字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第81號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第81號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交易字第737號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第21031號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠未至交岔路口中心處即左轉、受影響的是對向車道來車，又何干同車道後方欲直行之車輛？且原審亦忽略我車早已使用左方向燈告知後車已盡告知之義務，何可謂沒有給予後車充裕空間及時間以便反應？更何況中央分隔帶幅寬亦有12公尺之寬（見事故現場繪圖）、且我車煞停位置仍在自己車道沿伸線20公分內，並未妨害到對向來車通行，甚至當時亦有義交在路口指揮引導行進，故我車順應當時路況跟隨前車左轉何來不當？難不成已見前方路口堵塞卻不及早應變，而非得要行至中心路口處再左轉，若燈號轉換豈不是塞在路口造成來往車輛更加動彈不得嗎？這豈不是違背一般道路駕駛人的經驗法則嗎？㈡當時是二個車道，我行駛在內側車道，我要左轉塔城街，我有打方向燈，迴轉道距離那個路口只有大約十四公尺，當時車子很擁塞，我前面也有車子要左轉，但是因為車子很擁塞，所以也沒有辦法到中間道，才左轉，我也有看後面的車況，當時並沒有機車，對方的車子不知何時衝過來，我沒有看到他，他也沒有減速，也沒有任何燈號；㈢（左轉的時候）我有看（注意左後方有無來車），但是後面的車擋住我的視線，因為當時車子很多，車流量很大，他並不是一直都在我的左後方行駛，他是穿梭在車隙中，才突然出現在我的左後面；請法官斟酌告訴人在警察局的說法，他說他有看到我的車子，而且他是「一下子」就騎到我的左邊；當時我有打方向燈，也有看後視鏡，但是我都沒有看到他的車子；㈣原審就於被告有打方向燈及遵從交通指示行駛，還有告訴人鑽車隙等事項漏未審酌云云。
三、惟查：㈠道路交通安全規則第102條明確規定：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：...左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。...」。是故，汽車行駛至交岔路口轉彎時均應遵守此一規定，縱使交通擁擠時亦無例外。
㈡次查，被告於本案時地，駕駛車號000-00號營業用小客車，
沿臺北市○○區○○路由西往東方向行駛，行經鄭州路與塔城街路口欲左轉彎之際，於該交岔路口未至中心處即行左轉，當已違反上揭「汽車行駛至交岔路口轉彎時」應遵守之規定。
㈢一般人駕駛汽車行駛在道路上，均理當相信鄰近相關車輛之
駕駛人亦會遵守交通規則。乃被告駕車行經鄭州路與塔城街路口欲左轉彎之際，於該交岔路口未至中心處即行左轉，此一突兀之違規行為，自足影響上開營業小客車左側後方由乙○○所騎乘8V-576號重型機車，對於「後車與前車之間應保持隨時可以煞停距離」之判斷。
㈣再查，駕駛人依汽車後視鏡調整之角度，可看見車輛兩側後
方數公尺至一、二百公尺間接近之物體，此為週知之事實。而被害人乙○○騎乘8V-576號重型機車，以當地速限每小時40公里推算，每秒僅能前進11.11公尺；更遑論被告陳稱：
當時交通擁塞、告訴人鑽車隙等情，則被害人騎乘機車前行之速度，自當更為緩慢。從而，被告於左轉時，茍若有先察看左後方，當無未能即時發現被害人騎乘之機車已然接近之理。
㈤至於，被告轉彎時是否有先打方向燈，及本案被害人乙○○
騎乘8V-576號重型機車，是否亦有違規行為，尚不影響被告過失責任之認定。
㈥本案事證已臻明確，被告其餘抗辯並不影響本院之上揭認定，爰不一一指駁。
㈦綜上所述，被告所辯各節，均不足採，其空言否認有過失犯行，為無理由，其上訴應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國99年5月3日