臺灣雲林地方法院109年度交簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年交簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決109年度交簡上字第35號上訴人即被告 許弼雄 選任辯護人 莊安田 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院北港簡易庭中華民國109年8月26日109年度港交簡字第348號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第4497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許弼雄緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告許弼雄於本院第二審之自白」（見簡上卷第81頁、第102頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發當天是因為宮廟熱鬧友人叫我喝幾杯，平常不會外出喝酒，我家境不好，生活皆依靠政府補助，身體狀況不好，請法官輕判並給緩刑，以後必定不再犯。辯護人並為被告辯以：被告患有很多疾病，靠低收入戶補助過活，新臺幣（下同）9萬元罰金對被告是很大的負擔，請審酌被告身體狀況，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告等語。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告所犯係刑法第185條之3第
1項第1款之公共危險罪，事證明確，並參酌各項量刑事由，於法定刑度內，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，此部分被告既非指摘原判決有何不當或違法，則其以無力負擔易科罰金之金額，表示不服，為無理由。另刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀後，仍認其在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告固患有鼻咽惡性腫瘤第三期、雙側聽力障礙等病症，為低收入戶，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、低收入戶證明書存卷可參，均屬刑法第57條科刑應審酌之事項，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，核與刑法第59條所定酌減其刑之要件不符。再審酌被告本案酒後吐氣所含酒精濃度遠高於標準值而達每公升0.83毫克，駕駛之車種為自用小客車，因不勝酒力，駕駛途中車輛左側陷入路旁排水溝之犯罪情節，客觀上未見其有何犯罪之特殊原因與環境。是就被告本案犯行情節觀之，可量處之最低刑度並無情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從依照刑法第59條規定，酌減其刑。是辯護人所辯，並不足採。從而，被告前揭上訴意旨，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因短於思慮，致罹刑典，經此次科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，考量被告前述身體及經濟狀況，本院認為前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能因本案從中深切記取教訓及強化其法治觀念，使於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑；檢察官蔡少勳到庭執行職務。
中華民國109年12月30日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林芳宜中華民國109年12月30日