臺灣高等法院106年度上易字第832號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第832號刑事判決

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第832號上訴人即被告李鎮䜢上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第4390號，中華民國106年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第28114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件上訴人即被告李鎮䜢（下稱被告）上訴意旨略以：據刑法之合併裁定量刑相關之規定，法院行使此一權力時，仍需受法律規範之相關規定，且此合併裁量權仍可分為內部界限與外部界限之範圍，外部界限乃考慮到社會觀感和有無與被害人和解等因素，雖刑法已取消連續犯之規定，然在裁量上，許多法官還是會列入考慮之範圍，內部界限也需受公平比例原則之相關規範。基此兩個部分，相信法院專業之知識，就不再多述說或舉出實例而耽誤過多庭上之寶貴時間，盼法院能重新給予合適之刑期云云。
三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力（最高法院22年上字第4191號判例參照）。
查本件被告對原審105年度審易字第4390號判決表示不服，提出「刑事抗告狀」，核其真意應係對於原審上開判決提起上訴，自應適用刑事訴訟法有關上訴之規定。按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283號刑事裁判意旨參照）。查原判決依憑被告之自白，證人即告訴人 王健聖 、 蕭炳榕 分別於警詢中之指述，並有監視器影像擷取照片16張在卷可憑，因而認定被告確有本件2次踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，要無任何憑空推論之情事。再關於科刑之部分，原判決已審酌被告年青力壯，竟不思以正途獲取所需，多次利用夜間踰越安全設備而侵入告訴人王健聖、蕭炳榕之住宅行竊，嚴重影響告訴人等日後之生活起居，破壞社會治安至鉅，兼衡被告之前有多次竊盜犯罪為法院判刑，現正執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可參，復參諸其素行非佳、高中畢業之智識程度、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並未賠償告訴人等所受損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯本件2次踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑7月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑1年，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，且原判決所定應執行刑之刑期，尚在各刑合併之刑期，即有期徒刑1年2月以下，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，要無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。況依刑法第321條第1項之規定，該罪之最低法定刑為有期徒刑6月以上，查本件被告前曾多次因竊盜罪經法院論罪科刑，然被告仍犯本件加重竊盜之犯行，原審據上各情，就被告所犯本件踰越安全設備侵入住宅罪，分別量處有期徒刑7月、7月，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年，已屬從輕，難認有何失入或失出之情形，要無違法或不當之處。綜上，被告提起本件上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，僅以空言請求重新定其應執行刑，指摘原判決不當，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月21日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳媖如中華民國106年6月23日