臺中簡易庭110年度中小字第280號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第280號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 林樹鈺
訴訟代理人　 林奕勝
被　　　告　 邱淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣54,114元，及自民國110年2月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）59,330元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院
民國110年2月24日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：
「被告應給付原告54,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於108年12月20日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○○○路○
段外側車道由東往西方向行駛，行經五權西路2段與黎明東
街交岔路口欲向左迴轉進入黎明東街之際，竟違反特定標誌
（線）禁制，因而不慎與原告所承保，訴外人 陳喬羽 所有，
由訴外人 陳炳諺 （下稱陳炳諺）所駕駛在前開路段內側車道
停等紅燈待綠燈起步而往黎明路方向直行之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送
修後共計支出修理費59,330元（含工資6,100元、烤漆費用
19,360元、零件費用33,860元），原告已本於保險責任賠付
完畢，被告應就本件車禍事故負全部之過失責任，爰扣除零
件折舊費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定
代位請求被告賠償上開損害。並聲明：如主文第1項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：珍珠漆係為讓烤漆比較亮而已，不是烤
漆成白色。
二、被告則以：當時車禍發生，原告保戶亦有將被告的車輛牽移
，且原告保戶亦未關心被告有無受傷。被告有去警察局調資
料，被告認為資料有造假，原告保戶車輛沒有那麼嚴重，原
告提出之照片未像警察提供的照片一樣。況事發一年多，原
告保戶亦未向被告說要去修理車輛，而原告保戶之車輛是黑
色的，為何要烤漆為珍珠白等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、泰安
產物險理賠計算書、估價單、電子發票證明聯、受損及修復
照片15張等件為證，而被告確於前開時、地騎乘肇事車輛與
系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊沿五權
西路最外側車道，由惠中路往黎明東街，到黎明東街迴轉，
有打方向燈，伊綠燈過停止線，在路口旁轉角，伊看五權西
路變紅燈就迴轉，到路口五權西路變綠燈，對方由內側車道
起步就撞上了等語明確，核與陳炳諺於警詢時證稱：伊沿五
權西路最內側車道，由惠中路往黎明路方向，伊停紅燈，綠
燈後起步，對方由伊的右側過來，伊就來不及就發生碰撞等
語相符，有臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表在卷
可憑；並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料
表、車損及現場照片11張、道路交通事故初步分析研判表在
卷可稽。是本院審酌前開證據，認被告騎乘肇事車輛於上開
時、地與行駛在內側車道之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為
自外側車道迴轉行進中之車輛，系爭車輛則為行駛在內側車
道直線行進中之車輛，又該路段外側車道劃有直行及右轉之
標線，且該路段有禁止迴轉之標誌等情，均堪予認定。
㈡、按駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，
並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽
查任務人員之指揮。駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：、交岔
路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。
道路交通管理處罰條例第4條第2項、道路交通安全規則第90
條、第102條第1項第11款分別定有明文；又禁止迴車標誌，
用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車。設於禁止
迴車之地點。指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭
劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止
變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路
口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左
：１、指示直行：直線箭頭。２、指示轉彎：弧形箭頭，亦
為道路交通標誌標線號誌設置規則第75條第1項前段、第188
條第1項、第2項、第3項第1至2款所明定。被告騎乘機車上
路行經前揭交岔路口時，本應遵守上開交通規則及標線、標
誌，只得直行或右轉，而不得向左迴轉，且依當時情形，並
無不能注意之特別情事，被告竟未注意遵守前開規定即貿然
違規向左迴轉，因而與系爭車輛發生碰撞，則被告前開違規
駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表亦認為被告前開迴轉違反特定
標誌【線】禁制，為本件車禍事故之肇事原因，與本院為相
同之認定），並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛
所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠
償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費59
,330元（含工資6,100元、烤漆費用19,360元、零件費用33,
860元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等影本
為證，已如前述，被告雖另以前揭辯詞置辯，然依原告所提
出之估價維修工單之記載可知，系爭車輛之維修範圍均為前
保險桿及右前車頭等相關部位，復比對卷附本件車禍現場車
損照片與維修照片所示之維修部位亦均相吻合，堪認原告主
張為真，反觀被告所為前揭辯詞則迄未能舉反證以實其說，
難認被告已為適當之舉證，空言否認，均無從採信。再者，
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除，而原告所支付之維修費用，其中33,860元為零件費用
，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10
8年8月出廠，迄108年12月20日事故發生日止，實際使用日
數為4月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用5月計算折舊
，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修
理費為28,654元（計算式：33,860×0.369×5/12＝5,206，
33,860－5,206＝28,654，元以下4捨5入），原告另支出工
資6,100元及烤漆費用19,360元，故系爭車輛修復之必要費
用應為54,114元（計算式：28,654＋6,100＋19,360＝54,11
4）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年2月2日起（見本院卷第99頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付54,114元及自110年2月2日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官楊均謙