臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第242號
原 告 曾碧蘭
兼上列1人
訴訟代理人 曾淑梅
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 秦子恒
林熙勝
上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院於民國110年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院109年度司執字第14791號拍賣抵押物事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。
三、確認被告對原告之借款債權新臺幣482,567元不存在。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院著有52年度臺上字第1240號民事判例，可資參照。查本
件原告訴之聲明請求確認部分，為被告所否認，致原告主觀
上私法上地位有不安狀態，且得以確認判決除去，故原告提
起本件確認訴訟部分，自有確認利益。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面︰
（一）原告之被繼承人 曾慶裕 所遺如附表所示不動產，分別於民
國（下同）105年8月4日、106年11月17日，登記被告
為權利人之最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權（
下稱：「系爭抵押權」），並有曾慶裕名義之貸款（下稱
：「系爭借款」），被告稱尚積欠本金482,567元及利息
、違約金未清償。被告向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本
院以109年度司執字第14791號強制執行事件（下稱：「
系爭執行事件」）受理在案。然曾慶裕當時已達不能為意
思表示或受意思表示之程度，是前述法律行為，因其無行
為能力而屬無效。
（二）依民法第75條、第76條、第1098條第1項、強制執行法第
14條第2項等規定，提起本件訴訟。
（三）聲明如主文第1至3項所示。
二、被告方面︰
（一）系爭抵押權及所擔保之債權合法有效存在，原告主張曾慶
裕無行為能力，惟所提證據均屬推論，並不足採。系爭執
行事件並無違誤。原告既繼承原已設定負擔之遺產，自應
負物上擔保責任。
（二）聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、原告2人之被繼承人曾慶裕遺有附表所示不動產，已設定被
告為權利人之系爭抵押權登記，而原告2人並未拋棄繼承等
事實，為被告所不爭執，並有死亡證明書、繼承系統表及土
地登記謄本影本在卷可稽（見本案卷一第12至17頁），應堪
信為真實。
二、曾慶裕並無系爭借款、設定系爭抵押權、開立相關本票之行
為能力：
（一）曾慶裕名義之系爭借款授信約定書及本票，最早係於104
年11月3日、同年月10日有「曾慶裕」名義之簽署（見本
案卷一第60、61頁），嗣於105年8月5日之授信約定書
、同意書及本票（見本案卷一第50、51、62頁），亦有曾
慶裕名義之簽署，另於107年9月28日之本票（見本案卷
一第63頁），同有曾慶裕名義之簽署。
（二）經函詢國立臺灣大學醫學院附設醫學院（下稱：「臺大醫
院」）：曾慶裕於104年11月3、10日，是否有能力理解
並簽署前述104年11月3、10日之授信約定書及本票（附
件二）？於105年8月5日，是否有能力理解並簽署前述
105年8月5日之授信約定書、同意書及本票（附件三）
？該院回覆略以：「曾先生於000年0月00日因無法處理
生意方面的財務及有騎機車發生迷路遭警察尋回而首次至
本院就診。當時已有時間定向困難，不知當天為幾月幾日
與季節。計算能力、短期及長期記憶都有困難。104年6
月23日門診評估已達輕度失智症（CDR＝1）。104年11
月3日、10日時沒有能力理解附件二所示文件，及105年
8月5日時沒有能力理解附件三所示之文件」，有該院11
0年2月9日校附醫秘字第1100900697號函附回復意見表
可稽（見本案卷二第31、32頁），核與原告所提105年11
月曾慶裕農民健康保險身心障礙診斷書之臺大醫院醫師記
載：「在104年初起有記憶退化迷路」等語（見本案卷一
第31頁正面）相符，均屬醫學專業鑑定意見，堪信為真實
，不因該回復意見表之製作人是否為親診曾慶裕之醫師，
而影響其專業意見之效力，醫學意見與鑑定，亦不以親診
醫師為必要。
（三）按證人如非親自見聞待證事實，而係個人意見與推測之詞
者，均難以採信（最高法院104年度臺上字第2131號、96
年度臺上字第2234號民事判決意旨參照）。查被告公司承
辦系爭借款之 何建良 雖到庭證稱：當時曾慶裕知道要借這
些錢，曾慶裕精神及意識狀態正常；確定曾慶裕在104年
11月10日及105年8月5日兩次簽署當時，意識都清楚正
常，而且都瞭解簽名蓋章在什麼文件上面以及簽名蓋章的
法律效果就是幫 曾俊偉 借款等語（見本案卷一第76頁背面
至第78頁），然其為被告公司之受僱人，其證言是否偏袒
被告，已有可疑，且曾慶裕當時倘已無完全行為能力，證
人何建良仍予經辦，不免可能有責，則何建良為避免自己
責任，自不無可能影響其證述之內容，況何建良此部分證
述，係其個人意見或推測之詞（刑事訴訟法第160條規定
參照），被告復自承何建良並無醫學背景（見本案卷二第
45頁），自難以何建良此部分證述推翻前述醫學專業意見
。
（四）何建良雖另證稱：本案卷一第50、51、60、61及62頁所示
文件，是曾慶裕親簽蓋章，而曾慶裕105年8月5日對保
簽約及簽發本票當時，有說「我瞭解」及「好」等語（見
本案卷一第77頁正面、背面、第78頁背面、第79頁正面）
，縱或屬實，然若無醫學專業鑑定及判斷，尚難僅憑曾慶
裕簽章及說出「我瞭解」及「好」等字句，即斷定其當時
必然有完全行為能力，蓋因曾慶裕簽章及口說字句，亦不
無可能係機械式習慣反應或反射動作，尚難僅憑與曾慶裕
之短暫接觸，即因此斷言曾慶裕當時必然有完全行為能力
，否則醫學檢驗上之儀器檢查、檢驗、化驗、測驗量表、
看診、問診等醫學專業，即無必要。
（五）證人即經辦系爭抵押權而接觸曾慶裕之 陳玉玲 雖證稱：曾
慶裕當時精神狀況正常等語（見本案卷一第167頁），此
亦為其個人意見或推測之詞，被告復自承陳玉玲並無醫學
背景（見本案卷二第45頁），自難以陳玉玲此部分證述，
即斷然推翻前述醫學專業意見。又陳玉玲雖證稱：曾慶裕
當時有說「好」等語（見本案卷一第166頁），基於前述
何建良證言證明力不足之相同理由，亦無法因此斷言曾慶
裕當時必然有完全行為能力。
（六）綜上所述，曾慶裕即使親自簽章於前述授信約定書、同意
書及本票等相關文件、文書，或縱確實當場口說「我瞭解
」及「好」等字句，亦難認其當時確能完全辨識意思表示
之內容與效果，故難認其有何系爭借款、設定系爭抵押權
及開立相關本票等法律行為之完全行為能力，是應認其所
為系爭借款、設定系爭抵押權及開立相關本票等原告所指
之法律行為，不生效力，從而原告請求確認系爭借款不存
在並塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第2、3項所示。又因系爭執行事件之執行名義成
立前，被告主張之系爭借款債權即不存在，故繼承曾慶裕
遺債之債務人即原告2人，於系爭執行事件之強制執行程
序終結前，依強制執行法第14條第2項提起本件異議之訴
，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
肆、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月16日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月16日
書記官葉宜玲
附表：
┌──┬─────────┬─────┬────────┐
│編號│土地/建物標示│權利範圍│最高限額抵押權登│
││││記日期/收件文號│
││││（民國）│
├──┼─────────┼─────┼────────┤
│1│宜蘭縣宜蘭市○○段│1分之1│登記日期：105年│
││309地號土地││8月4日│
││││字號：宜登字第10│
││││0060號│
├──┼─────────┼─────┼────────┤
│2│宜蘭縣宜蘭市○○段│1分之1│同上│
││371地號土地│││
├──┼─────────┼─────┼────────┤
│3│宜蘭縣宜蘭市○○段│1分之1│同上│
││510之1地號土地│││
├──┼─────────┼─────┼────────┤
│4│宜蘭縣宜蘭市○○段│1分之1│登記日期：106年│
││619建號建物││11月17日│
││（基地坐落：宜蘭縣││字號：宜登字第14│
││宜蘭市○○段371地││8710號│
││號）│││
││（門牌號碼：宜蘭縣│││
││宜蘭市○○路○○號）│││
└──┴─────────┴─────┴────────┘