裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第758號刑事裁定
裁判日期：民國113年04月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第758號聲明異議人即受刑人 梁弘昌 上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年2月1日雄檢信峨112執聲他2853字第1139009140號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人梁弘昌（下稱異議人）因違反毒品危害
防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）就附表一所示各罪以109年度聲字第1258號裁定應執行有期徒刑11年確定（即A裁定）、經本院就附表二所示各罪以110年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑9年5月確定（即B裁定），由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為有期徒刑20年5月。嗣異議人於民國112年12月18日具狀請求檢察官就A裁定附表一編號3至9之罪與B裁定附表二所示各罪、A裁定附表一編號1至2所示之罪分別向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官於113年2月1日以雄檢信峨112執聲他2853字第1139009140號函覆礙難照准等情，有上開函文及A裁定、B裁定與臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
㈡觀之A裁定附表一所示各罪首先判決確定日期為108年9月24日
（即附表一編號1之罪)，B裁定附表二所示各罪之犯罪日期為108年9月至同年00月間，是B裁定附表二中有部分犯罪之犯罪日期在A裁定附表一所示各罪首先判決確定日後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從將附表一、二所示之罪全部合併定應執行刑。至A裁定附表一編號3至9所示之罪最早判決確定日期為108年11月20日，固均在B裁定附表二所示各罪犯罪日期之後，惟A、B裁定所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪拆解重新定應執行刑。從而，異議人主張就A裁定附表一編號3至9之罪與B裁定附表二所示各罪、A裁定附表一編號1至2所示之罪分兩組重新定應執行刑，經檢察官函覆：台端所請更定應執行刑礙難照准等語，並無違誤或不當。
㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁
定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑云云。惟查：
1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。
2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑11年、9年5月，總刑期合計為20年5月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。再者，若依異議人主張，將A裁定附表一編號3至9之罪與B裁定附表二所示各罪（下稱組合⑴）、A裁定附表一其中編號1至2所示之罪（下稱組合⑵）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴下限為7年10月（各刑中最長期即附表一編號7、附表二編號2所示之刑）、上限為19年10月（即A裁定附表一編號3所示之7月，加計附表一編號4所示之5月，加計附表一編號5所示之7月，加計附表一編號6至9所示之罪曾經定應執行刑8年10月，加計B裁定附表二所示各罪曾經定應執行刑9年5月，合計為19年10月）；組合⑵下限為7月（各刑中最長期即A裁定附表一編號1所示之刑）、上限為1年（即A裁定附表一編號1所示之7月，加計附表一編號2所示之5月，合計為1年）。則A、B裁定依異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之下限為8年5月（組合⑴至⑵之下限7年10月、7月相加，共8年5月），上限為20年10月（組合⑴至⑵之上限19年10月、1年相加，共20年10月）。觀之異議人重新改組之組合，與檢察官原執行之A、B裁定相較，就下限部分，原A、B裁定之下限為15年8月（即A裁定附表一編號7所示之7年10月，加計B裁定附表二編號2所示之7年10月，合計為15年8月），而重新組合之下限為8年5月，兩者相差固然有7年3月（計算式：15年8月-8年5月＝7年3月），惟重新改組之組合⑴部分罪數高達12罪，其中有8罪皆為販賣毒品之重罪，即便重新定刑，亦殊無可能僅量處下限即7年10月之刑度，是尚難僅憑上開下限之比較，即逕謂重新改組較異議人有利；又觀諸重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑之接續執行總刑期20年5月相較，更多出5月，對異議人更非必然有利，故難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。更何況A裁定於理由中已載明係依據異議人提出之書面請求，方就附表一所示各罪合併定應執行刑（見該裁定書第1頁），今異議人僅徒憑其一己之樂觀期待，就業經確定之A、B裁定又任意割裂再改聲請定刑，顯屬無據。
3.從而，異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定所示各罪重新改為組合⑴至⑵重新向法院聲請定刑乙節，尚難採認。
五、綜上所述，檢察官函覆否准異議人重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年4月23日
刑事第十二庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月23日
書記官林玉珊附表一（即A裁定附表）：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號6至9曾定應執行刑有期徒刑8年10月確定1毒品危害防制條例有期徒刑7月108.3.19本院108年度審訴字第676號108.8.26本院108年度審訴字第676號108.9.242毒品危害防制條例有期徒刑5月（得易科罰金）108.3.19同上同上同上同上3毒品危害防制條例有期徒刑7月108.6.11本院108年度審訴字第905號108.11.20本院108年度審訴字第905號108.11.204毒品危害防制條例有期徒刑5月（得易科罰金）108.6.9或108.6.10同上同上同上同上5毒品危害防制條例有期徒刑7月108.3.11本院108年度審訴字第1165號108.12.18本院108年度審訴字第1165號108.12.186毒品危害防制條例有期徒刑3年7月108.2.15雄高分院109年度上訴字第223號109.5.21雄高分院109年度上訴字第223號109.6.187毒品危害防制條例有期徒刑7年10月108.3.4同上同上同上同上8毒品危害防制條例有期徒刑3年9月108.4.23同上同上同上同上9毒品危害防制條例有期徒刑3年9月108.4.30同上同上同上同上
附表二（即B裁定附表）：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號2至5曾定應執行刑有期徒刑9年確定1毒品危害防制條例有期徒刑9月108.10.28橋頭地院109年度審訴字第73號109.3.10橋頭地院109年度審訴字第73號109.4.82毒品危害防制條例有期徒刑7年10月108.9.27本院109年度訴字第239號109.9.9本院109年度訴字第239號109.10.93毒品危害防制條例有期徒刑7年8月108.10.7同上同上同上同上4毒品危害防制條例有期徒刑7年8月108.10.25同上同上同上同上5毒品危害防制條例有期徒刑3年10月108.9.17或108.9.18同上同上同上同上