臺北高等行政法院高等庭112年度聲重再字第39號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年聲重再字第39號裁定

裁判日期：民國113年01月31日

裁判案由：重新審理

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭112年度聲重再字第39號抗告人即聲請人 邱德修 上列抗告人即聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司)間重新審理事件，對於中華民國112年7月31日本院112年度聲重再字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。且裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其抗告，行政訴訟法第100條第1項定有明文。
二、本件抗告人對於本院112年度聲重再字第39號裁定提出異議，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院民國112年10月13日裁定命抗告人應於該裁定送達後5日內補繳，此項裁定業於112年10月23日送達抗告人，有送達證書附卷可稽。抗告人迄未補正繳納裁判費，其抗告不合法，應予駁回。至抗告人雖於112年11月2日(本院收文日)就本院前開補費裁定再提出異議狀，求予廢棄，惟該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，故抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。
三、結論，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年1月31日
審判長法官蘇嫊娟
法官林季緯法官劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年1月31日
書記官黃品蓉