宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 吳敏寬
被 告 許淑華
上列當事人間102年度鳳簡字第737號塗銷所有權移轉登記等事
件，於中華民國102年11月29日下午4時，在臺灣高雄地方法院
鳳山 簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 邱秋珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、被告吳敏寬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告吳敏寬積欠原告新臺幣（下同）157,314元
及相關利息、違約金，為脫免其名下財產遭追償，於102年
6月21日將其所有坐落高雄市○○○○段○○○○號及同段47
6地號土地（下稱系爭不動產）之應有部分（權利範圍160
分之5）出售予被告許淑華，並於102年7月3日辦理所有
權移轉登記完畢。被告間具有親屬關係，且戶籍地址相同，
關係緊密，被告許淑華顯然知悉被告吳敏寬之經濟情況，上
開買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，顯係為阻
礙原告行使債權所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效。被告
吳敏寬怠於塗銷所權移轉登記，原告為保全前揭債權，代位
提起本件訴訟。又如認被告間非屬通謀虛偽意思表示，原告
亦得依民法第244條第1、2、4項規定，備位訴請撤銷被
告間之買賣及移轉登記行為等語，並（一）先位聲明：⑴確
認被告間就系爭不動產於102年6月21日所為之買賣行為及
102年7月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權
行為均不存在；⑵被告許淑華應將系爭不動產於102年7月
3日所有權移轉登記予以塗銷。（二）備位聲明：⑴被告間
就系爭不動產於於102年6月21日所為買賣之債權行為及10
2年7月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行
為均予撤銷；⑵被告許淑華應將系爭不動產於102年7月3
日所為所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告許淑華則以：被告 吳寬敏 為伊大伯(丈夫之兄長)，共
同居住於系爭房屋不同樓層，吳寬敏強迫伊將其持分買下，
伊考量大伯之要求及居住之方便性，而以40萬元向吳寬敏購
買系爭不動產權利範圍160分之5及未保存登記房屋所有權
2分之1，雙方於102年6月21日訂立買賣契約，但為減支
稅金而以贈與之方式申報所有權移轉登記事項，代書費用5
萬元則由原告許淑華支付。原告與吳寬敏雖戶籍設於同處，
但分居不同樓層，並未共同生活，自不知其其他銀行之往來
情形。故被告二人就系爭不動產並未簽訂虛偽買賣及產權移
轉登記，亦非故意詐害債權人而故意予以買受。否則若明知
吳敏寬經濟拮据，則待法拍後可以共有人身分低價優先承買
即可，毋庸以市價買受等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告
之訴駁回。
四、本院判斷：
⑴先位聲明部分：經查，原告主張對被告吳寬敏有157,314元
之借款及利息等債權，業據提出100年度司促字第11544號
支付命令裁定為證，堪信屬實。原告主張被告吳敏寬將系爭
不動產之應有部分（權利範圍160分之5）所有權移轉登記
予被告許淑華一節，亦據提出土地謄本為證，且為被告許淑
華所不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告二人係以訂立通謀
虛偽意思表示之方式，設定假買賣並過戶一情，則為被告許
淑華否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告二人訂立假
買賣契約，無非係以二人具有親屬關係，且戶籍設於同處為
據。惟被告二人確有訂立不動產買賣契約書，此有該契約書
附卷可查，並有被告許淑華之郵政存簿儲金簿之領款明細在
卷可證，且系爭不動產買賣契約之買賣標的為系爭土地權利
範圍160分之5，面積分別為11.48平方公尺（475地號）
、69.3173平方公尺（476地號），公告地價分別為每平方
公尺1,760元（475地號）、9,965元（476地號）及其上
第三人即吳敏寬之母興建之未保存登記建物所有權2分之1
，則以系爭不動產面積不大、地價不高又共有人眾多，多人
共有及同居同一未保存登記之建物內，市場價值不高，若非
共有人同意購買，不易脫售持分，則被告二人達成買賣合意
並交付價金與移轉所有權，依一般經驗法則及上揭被告提出
之證據觀之，應係屬實。原告主張被告二人之買賣及物權移
轉行為係基於通謀虛偽意思表示，既缺乏積極證據證明屬實
，揆諸前開說明，自難採信。故原告之先位聲明請求，為無
理由，應予駁回。
⑵備位聲明部分：按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知
有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者
為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第
2項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法
院19年上字第2345號判例要旨參照）。是原告應舉證證明
被告2人為系爭買賣及讓與行為，為無償行為，有害及債權
，或為有償行為，而被告均明知有害於原告債權之事實。經
查，①被告確已提出購買系爭不動產之領款證明，核其付款
時間102年6月28日支付20萬元及102年7月10日以前支付
15萬元，連同102年6月21日訂約時支付定金5萬元之時間
，均與前揭領款證明之明細大致相符（見卷頁），且與移轉
所有權登記之時間相當，足認被告許淑華卻有支付40萬元與
被告吳敏寬之事實，此外，原告亦未能舉證被告間實係無償
之行為，顯見被告所為轉讓系爭房地係有償行為無訛。②又
原告主張被告許淑華明知被告吳敏寬積欠債務已無資力而故
意以不相當之代價購買系爭不動產一節，並未提出積極證據
供本院審酌，徒以被告2人係大伯、弟妹關係、同居一處為
據，惟二人分居不同樓層已如前述，且被告吳敏寬為被告許
淑華之長輩，依常理及我國社會善良風俗，被告許淑華實無
對之打探資力之理，更何況被告吳敏寬與許淑華一家分居不
同樓層，早已分食，被告許淑華辯稱不知大伯吳敏寬經濟狀
況如何，合乎一般經驗法則，堪予採信，本院自無從認定本
件被告間之買賣及移轉行為，於行為當時之客觀事實及被告
許淑華之主觀認知上，有何害於原告債權，是原告主張難以
憑採，原告備位主張被告2人就系爭不動產之買賣及物權移
轉行為，有害及債權，進而請求撤銷系爭買賣並塗銷移轉登
記，自無所據。
五、綜上所述，被告間就系爭不動產之買賣契約及移轉所有權登
記之物權關係，並非通謀虛偽而為之意思表示，且難認有何
害於原告債權之事實，故原告主張代位被告吳敏寬，依據民
法第87條第1項前段、第113條、第242條及第244條第1
項、第2項、第4項之規定，先位請求確認移轉所有權之債
權及物權關係均不存在，及備位請求撤銷前開債權及物權行
為，並請求被告許淑華塗銷所有權移轉登記，均無理由，應
予駁回。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國102年11月29日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官邱秋珍
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月29日
書記官邱秋珍