裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2202號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2202號聲請人即被告 王蓁彬 聲請人即選任辯護人
張永昌 律師 陳煜昇 律師 林福容 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件（103年度訴字第204號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告就起訴書犯罪事實一（1）、（3）之涉犯毒品危害防制條例罪部分均已認罪，檢察官亦無再提出任何證據調查，應無羈押被告以防止串證、滅證之必要。另就被告涉犯殺人未遂罪部分，被告否認有殺人犯意，辯稱主觀上只是想教訓被害人，檢察官就此部分亦已傳訊相關證人、調查相關證物，無羈押被告以防止串證、滅證之必要。被告固於警方盤查時逃逸，然被告本無積極配合警方調查之義務，不得以此作為羈押之理由，被告已就犯罪事實為清楚交待，顯然有悔悟之心。被告所犯雖為重罪，但並無證據資料顯示被告有逃亡或可能逃亡之事證，且被告亦已選任辯護人協助處理本事件，足見被告已有慎重之心態。考量被告有固定住居所，得以具保確保將來刑事追訴之執行，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年台抗字第6號判例可參。易言之，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例、殺人未遂等案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪、刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪嫌，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且於102年11月10日、103年1月20日為警盤查詢問時均逃逸，逃避偵審調查，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國103年3月14日執行羈押在案。被告及其辯護人於本院103年5月13日開庭時雖當庭請求並具狀聲請本院准予具保停止羈押等語，惟本院認被告所犯為法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且扣案毒品數量甚鉅，罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在。且被告之前曾因涉犯妨害兵役、毒品危害防制條例、搶奪、殺人未遂等案件，於88年至95年間有8次遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，本次涉犯上開案件為警盤查、拘提時又有逃逸之情形，而逃逸期間內亦未居住於戶籍地，此為被告於警詢時自承在卷，足認被告並無固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本案雖經言詞辯論終結，但尚未宣判，縱於判決後，被告或檢察官仍可能提起上訴，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而是否已選任辯護人，更非羈押所需審酌之事項。是本院審酌被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。被告既有繼續羈押之原因及必要性，而其所陳之上開事由，經核亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國103年5月15日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王耀霆法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年5月15日
書記官吳翊鈴