臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5863號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5863號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5863號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12532號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「信用卡保險費簽帳單」上偽造之「甲○○」署名共貳枚均沒收。
事實及理由
一、乙○○係新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險業務員，其利用職務之便，取得客戶甲○○所有臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）卡號：0000000000000000號之信用卡授權資料（已逾有效期限）後，於民國97年8月29日某時許，在位於高雄市○○區○○路○○○號11樓任職之新光人壽公司福港收費處內，因客戶 吳威志 、 吳石戊 委託其向新光產物保險公司（下稱新光產險公司）投保機車強制責任保險，明知上開信用卡授權資料已逾有效期限而無支付效用，為求以刷卡方式延緩付款，竟基於行使偽造私文書之犯意，在2張分別以不知情之吳威志、吳石戊為被保險人之信用卡保險費簽帳單上，均填寫保險費新臺幣1208元、甲○○之國民身分證號碼、上開信用卡之卡號及授權資料，並在其上各偽簽「甲○○」之署名1枚，而偽造用以表彰甲○○本人同意就簽帳單所載之消費以信用卡付款之私文書後，一併交予不知情之內務人員 楊雅 瀞由 楊雅瀞 於同年9月1日轉交新光產物保險公司人員承保而行使之，足生損害於甲○○及新光銀行對持卡人消費管理之正確性。嗣經新光銀行以信用卡有效期限過期為由，傳送簡訊告知甲○○刷卡有誤，始查知上情。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○於警詢、偵訊之自白。
（二）證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之陳述。
（三）上開信用卡保險費簽帳單影本2紙、新光人壽保險股份有限公司福港收費處提出之刑事陳報狀1紙。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告偽造「甲○○」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之新光人壽公司內務人員楊雅，將上開偽造之信用卡保險費簽帳單交予新光產險公司而行使之，為間接正犯。再被告係一次交付上開2偽造信用卡保險費簽帳單，嗣由不知情之楊雅瀞同時向新光產險公司行使，有新光人壽公司出具之刑事陳報狀1紙在卷可稽，其以一行為觸犯2行使偽造私文書罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。聲請意旨認被告係分次交付、行使，應予分論併罰等語，容有誤會。爰審酌被告利用職務上得悉客戶信用卡授權資料之機會，為圖延緩一己應付款項，竟擅在信用卡保險費簽帳單上偽簽被害人甲○○之署名、盜填相關信用卡資料後加以行使，致生損害於被害人及新光銀行，所為至屬不該，惟念其無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，復坦承犯行，暨本件被害人幸未受有財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，併依刑法第219條規定，宣告前揭2張「信用卡保險費簽帳單」上偽造之「甲○○」署名共2枚均沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月22日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年2月22日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。