臺中高等行政法院96年度簡字第283號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院96年簡字第283號裁定

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：綜合所得稅

臺中高等行政法院裁定
96年度簡字第00283號原告甲○○送達代收人乙○被告財政部臺灣省中區國稅局代表人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年1月26日台財訴字第09500631510號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款定有明文。次按「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達，應受送達人在服役中者，得向其父母或配偶以為送達；無父母或配偶者，得委託服役單位代為送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為稅捐稽徵法第19條第1項及行政程序法第72條第1項、第73條第1項所明定。而稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發各種文書之送達，亦屬行政程序，自有前揭行政程序法規定之適用。
二、原告訴訟意旨略以：原告所列報扶養其他親屬 王姿婷 及 王姿涵 等2人，確實與原告居住於臺北縣中和市○○路○段○○○巷○弄○○○號之處所，且原告依規定於申報民國（下同）93年度綜合所得稅之同時，已附具臺北縣中和市秀成里里長所查證共同居住生活之證明書文件。再者，原告所列報扶養其他親屬王姿婷、王姿涵等2人之父母均非所得稅法第4條第1項第1款及第2款之免稅所得者，被告機關初查 以渠 等父母有所得及財產，非無扶養能力，予以剔除，訴願決定遞予維持，駁回原告訴願，明顯違法。又原告因工作關係並不居住在戶籍所在地，被告機關所寄送稅額繳款書之掛號郵件，由原告之母親代為收執，然原告之母非納稅義務人（原告）之代理人，被告機關未依稅捐稽徵法第19條第1項（原告誤載為第1款）之規定確實送達納稅義務人，原告依法申請復查應屬合法，請撤銷訴願決定及原處分等語。
三、經查，本件原告原設籍於臺北縣中和市○○路○段○○○巷○弄○○○號其姐 林寀玲 （戶長）戶內，嗣於93年7月15日將戶籍改設與其母林 廖寶雲 同一住所雲林縣莿桐鄉甘西村11鄰甘西77號，至95年12月27日始再遷入上揭其姐林寀玲地址，其間原告戶籍登記均未變更，而原告93年度綜合所得稅結算申報書（94年5月31日申報）亦僅載明當時之戶籍地址（住所地）即雲林縣莿桐鄉甘西村11鄰甘西77等情，有原告戶籍資料查詢清單及93年度綜合所得稅結算申報書影本附原處分卷可稽（原處分卷第2至第8頁及第28頁），是被告機關於95年3月1日將系爭年度稅額繳款書及核定稅額通知書向原告上開戶籍地址（住所地）送達，並於同年月3日為其設籍同址之母林廖寶雲收受，取得郵件收件回執附卷（原處分卷第13頁），揆諸首揭行政程序法規定，自屬合法，原告前開有關送達之主張，核無可採。從而，原告提起復查之期間，應自原核定稅額繳款書之繳納期間（95年3月15日）屆滿翌日即95年3月16日起算，至95年4月14日即已屆滿，原告遲至95年9月5日始以掛號郵寄方式向被告機關提出申請（行政程序法第49條參照），有掛號郵件信封附原處分卷（第14頁）可按，顯已逾申請復查之法定不變期間，被告復查決定以程序不合予以駁回，訴願決定遞予維持，均無違誤。原告復對之提起行政訴訟，難認合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月3日
第二庭法官胡國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出抗告狀並表明抗告理由，經最高行政法院許可，否則不得抗告；如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年5月3日
書記官詹靜宜