裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第572號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第572號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年6月11日裁定（96年度毒聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按毒品危害防制條例第20條第3項明定「依前項規定為觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪，應由檢察官向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒」；同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理」，而參酌上開2條頊修法理由：「經觀察、勒戒或強制戒冶執行完畢釋放後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇。」可知，依現行毒品危害防制條例之規定，於施用毒品被告前經觀察、勒戒或強制戒治者，再犯施用毒品犯行時，是否應予刑事處遇，端視其於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內是否曾再犯施用毒品犯行為斷，若其於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內即再犯施用毒品案件，顯見其該次之治療程序無法收其實效，其嗣後施用毒品之犯行依法固應起訴，但倘其經觀察、勒戒或強制戒冶執行完畢釋放後，已逾5年均未再犯施用毒品犯行，則其於5年後第l次再犯施用毒品犯行，依上開法條規定及修正理由，自應給予觀察勒戒之機會，乃當然之理。惟有疑問者，在因依現行毒品危害防制條例第20條第l、2項之規定，犯該條例第10條施用毒品罪之被告，僅有l次觀察、勒戒或強制戒治之機會，如其經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，即應提起公訴，而無第2次觀察、勒戒或強制戒治之治療機會，因此，如施用毒品之被告前僅曾經過l次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，因情況與現行該條例僅容許l次之觀察、勒戒或強制戒治之規定相同，故在適用該條例第20條及第23條規定判斷應裁定送觀察勒戒或科予刑罰時，固不生疑問。但因依93年l月9日修正施行前之毒品危害防制條例第20、23條規定，於第l次犯第10條施用毒品罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，如5年內再犯施用毒品罪，依情況不同仍會執行l次至數次之觀察、勒戒或強制戒治之治療程序，則對於曾經數次觀察、勒戒或強制戒治之施用毒品之被告，現行毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」，究應如何解釋適用?係指第一次或最後一次之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放?即非無疑。
㈡就此疑義，應認於施用毒品之被告前有數次觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放之情形時，現行毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項「觀察、勒戒或強制戒洽執行完畢釋放」係指「最後l次」之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時，理由如下:1.依法條文義以言，如此解釋完全符合法條文義，蓋法條既僅規定「觀察、勒戒或強制戒冶執行完畢釋放後」，文義上自無法排除其依當時有效之法律所進行之觀察、勒戒或強制戒治。2.從立法經過觀之，原行政院修正草案條文固將第20條第l項修正為『初』犯第1O條之罪者．
．．」、第3項修正為「．．．適用本條『初犯』之規定」，但於立法院審查會審查時，業經審查會將該條第l項「初」字刪除，並將第3項修正為「．．．適用前2項之規定」，嗣於立法院二讀及三讀會時均照審查條文通過(參立法院公報第92卷第34期院含紀錄第177、201-219、282-289頁)，而審查會修正理由為「『初犯』之用語沒有必要，爰回復原條文文字」。可知，行政院於修法時固曾有意將觀察、勒戒限於適用「初犯」施用毒品之被告，且只有「初犯」施用毒品之被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內均未再犯施用毒品犯行，始得依該條例第20條第3項再次施予觀察、勒戒，但此業經立法院於修法審查時加以修正刪除。由是可知，依立法院最後修正通過之現行條文，第20條第3項之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」規定，自不以「初犯」後所進行者為限，而應包括法律修正前依原規定所進行之各次觀察、勒戒或強制戒治，始為正論。至於該條例修正時所附之修正理由中雖仍有提及「初犯」之名稱，但此顯係行政院原修正條文之修正理由，並非最後立法通過之修正理由，此參上開立法院公報第218頁之修法說明欄已將審查會刪除「初犯」之修正理由予以增列益明。3.自體系及立法目的而論，93年l月9日修正施行前後之毒品危害防制條例將施用毒品之被告視為「病患性犯人」之立法精神並未改變，僅是修正前之規定給予施用毒品之被告多次之治療機會(縱經起訴，亦給予強制戒治之治療)，而修正後之條文則將治療程序加以簡化為1次。但不論施用毒品之被告受有幾次治療之機會，現行毒品危害防制條例修正精神既以「施用毒品人受治療無效」為起訴要件，且以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內是否曾再犯施用毒品犯行」為治療是否具有實效之法定標準，則其該次施用毒品犯行是否應起訴，自應以其前次治療程序是否有效為唯一之判斷基礎，亦即，如其前次經依法送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾5年未再施用毒品，不論該次觀察、勒戒或強制戒治係第幾次治療，既然有效，則其逾5年後再犯施用毒品罪，自應再給予觀察、勒戒之機會;蓋姑不論修正前後之立法優劣，修正前之法律既賦予施用毒品人多次治療機會(縱於加以刑罰時亦然)，無非係希望透過治療程序使吸毒之人戒除施用毒品惡習，法律最大之期盼是「治療有效」，則國家既基於治療目的依法對施用毒品人執行觀察、勒戒或強制戒治，倘施用毒品之人經該次觀察、勒戒或強制戒治後，果逾5年未再施用毒品，不正達成法律課予其治療之目的，又豈能因嗣後法律修正為僅賦予施用毒品人l次之治療機會，即忽略法律修正前第2次以後治療程序之存在及效果;更何況該療程於執行時亦已剝奪、限制當事人之自由，當事人犧牲自由權接受治療後既有實效，自不容許僅因法律修正後之解釋及適用即剝奪其因此取得之權利。4.徵諸實務見解，最高法院96年度臺非字第123號判決亦採上揭論旨。至最高法院95年第7次刑事庭會議決定雖稱:初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完辜釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰等語。惟其所指，應係被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，即直接依法追訴處罰，而未再給予觀察、勒戒或於科處刑罰同時給予強制戒治之治療程序，致被告已無新進行之治療程序可供判斷是否有治療實效而言。此與被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內雖再犯施用毒品犯行，但其該次施用毒品犯行亦經送觀察、勒戒或同時並給予強制戒治等冶療程序，已有新的治療程序可供判斷被告之治療是否具有療效之情形有別。是上開最高法院決定於被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，已經依法再送觀察、勒戒或同時給予強制戒治之情形，應不適用之。
㈢本件被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年2月6日執行完畢釋放，並經同法院於88年2月25日，以88年度訴緝字第7號判決免訴確定。再因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定送強制戒治，於89年ll月24日停止戒治付保護管束，於90年5月ll日期滿未經撤銷，視為執行完畢釋放。刑責部分，則經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第363號判決應執行刑有期徒刑l年確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施施毒品案件紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表等資料在卷可稽。是被告於96年3月6日或其前3日內之某時點，施用第一級毒品海洛因l次，另於96年3月6日或其前4日內之某時點，施用第二級毒品甲基安非他命l次等犯行，距前次強制戒治執行完畢之時間(即90年5月ll日)，均已逾5年，揆諸前開說明，自應重行觀察、勒戒。詎原審拘泥於法條之形式字義，認定只要初犯曾徑觀察、勒戒後，5年內再犯施用毒品之罪，縱使其後第3次再度施用毒品之時間，係在第2次再犯施用毒品罪強制戒治執行完畢後5年以後，且在第2次強制戒治執行完畢以後5年內，均未曾再犯施用毒品之罪，仍應一律逕行追訴處罰，而駁回本件強制戒治之聲請，其適用法律顯有違誤，裁定難認允當。請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。
二、原審駁回聲請觀察、勒戒之裁定理由略以：被告甲○○本件施用毒品犯行雖在前次所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，然因被告既曾於88年2月6日初犯違犯毒品案件受強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品行為而違犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經依法追訴處罰，則被告於96年3月6日或其前3、4日內之某時點，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命l次之犯行，雖在前次經強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，自應逕行起訴，而駁回本件觀察、勒戒之聲請。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於『初犯』之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內『再犯』同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；『觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。』及同條例第23條第2項之修正理由：『為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇』，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之『初犯』，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在『再犯』之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯及5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第296號、95年度台非字第303號判決意旨可資參照。
四、經查被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年2月6日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院以88年度訴輯字第7號判決免訴確定。
又因5年內，於88年2月下旬起至89年4月25日止、89年2月上旬起至同年4月23日止犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定送強制戒治，於89年ll月24日停止戒治付保護管束，於90年5月ll日期滿未經撤銷，視為執行完畢釋放。刑責部分，則經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第263號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定等情，此有全國刑案資料查註表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣彰化地方法院88年度訴緝字第7號、嘉義地方法院以89年度訴字第263號刑事判決各一份可稽。而被告甲○○本件96年3月6日或前3、4日內再犯施用第一、二級毒品案件，雖與前次施用毒品經依裁定送觀察、勒戒，於88年2月6日執行完畢釋放之時間已逾5年，但因其前已在初犯釋放以後『5年內再犯』，依上開說明，此次施用第一、二級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後『5年後再犯』之情形有別，且因其前已於『5年內再犯』，此次為第3次施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴。原審因而駁回檢察官觀察勒戒之聲請，於法自屬有據，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年7月26日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國96年7月30日