臺北簡易庭95年度北小字第3980號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○原名 鍾美智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月8日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○以被告乙○○、戊○○（原名鍾
美智，民國95年1月20日更名）為連帶保證人，於90年間向
原告借款新臺幣（下同）28,680元，並訂立「高級中等以上
學校學生就學貸款」契約，借款應於本階段學業完成後滿一
年之日起分12期償還，依年金法平均攤還本息。借款利息按
臺灣銀行基本放款利率加0.5％機動計算；並應於該階段學
業完成，滿一年之日以後開始計算利息；借款人如未按期攤
還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之
日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還
款，依上開約定借款視為全部到期，迄至94年7月1日止，結
欠原告本金19,220元及利息暨違約金，爰依兩造間之高中以
上學生就學貸款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，
亦即被告丁○○確積欠原告借款19,220元，及如附表所示之
利息、違約金，而被告乙○○、戊○○為連帶保證人。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如
數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　書　記　官楊盈茹
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。