裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建簡字第1號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院民事簡易判決105年度建簡字第1號原告依舍室內設計有限公司法定代理人 陳永祥 訴訟代理人 張立宇 律師複代理人 吳允翔 律師
黃念儂 被告 劉炳猷 訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 楊上德 律師
江俊傑 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付兩造針對被告之臺中市市○○○路○○號29樓之1房屋（下稱系爭房屋）之室內設計工程（下稱系爭工程）所訂立之工程施工委託契約書（下稱系爭契約）中剩餘5%尾款66萬5,000元，其訴之聲明為：「一、被告應給付原告66萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（見臺灣臺中地方法院104年度訴字第3238號卷《下稱臺中卷》第5頁、本院卷第25頁）。嗣於民國105年3月11日以民事準備暨調查證據聲請㈠狀變更其本件請求為系爭工程之追加工程款18萬9,127元，訴之聲明為：「一、被告應給付原告18萬9,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第29頁）。核原告上開訴之變更，雖請求內容不同，惟均係本於系爭工程而來，基礎事實同一，且被告對於原告之訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告訴之變更應予准許。另本院爰就變更後之聲明，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，改依簡易訴訟程序審理及裁判。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於101年10月間訂立系爭契約，由原告承攬被告之系爭工程，工程金額原為1,330萬元，嗣兩造於102年9月9日訂立追加工程之估價單，以進行追加工程，追加工程款共計為139萬2,883元，且業已於103年1月22日驗收完畢，又因系爭工程另有追減項目，金額共計120萬3,756元，則扣除追減金額後，被告尚應給付原告18萬9,127元（計算式：139萬2,883元-120萬3,756元=18萬9,127元），爰依民法承攬關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬9,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程並無任何變更設計及追加，被告業已於102年10月15日入住系爭房屋，系爭工程至遲於102年4月30日或同年10月15日即已完工並驗收完成，原告於104年11月25日始提出本件訴訟，已逾承攬報酬之2年時效；另原告嗣於105年3月10日始以書狀變更請求追加工程款18萬9,127元，以原告變更為新訴之時間觀之，追加工程款之報酬請求權亦已罹於時效而消滅，被告爰為時效抗辯，故已無給付義務。縱認原告尚得請求報酬，原告施作系爭工程遲誤工期25日，依系爭契約第11條第1項約定，應計罰逾期罰款32萬5,000元，經抵銷後，原告亦無餘額可請求等語。資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效
，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。復依民法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，可知承攬報酬本係以後付為原則。而工程款之報酬固依法在完工後始能請求，但並非均在完工時即能請求，蓋工程是否驗收合格常係承攬人行使報酬請求權、要求結清支付工程款之重要條件，故兩造若約定驗收完成始得請求工程報酬，承攬人之報酬請求權應自驗收完成時始得起算。
㈡查兩造於101年10月間訂立系爭契約，由原告承攬系爭工程
，工程金額為1,330萬元等情，有系爭契約1份在卷可證（見臺中卷第8頁至第17頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭契約第8條付款方式記載：「㈠簽約時付工程總金額本工程款壹仟參佰參拾萬計，依日後增減做多退少補（35%），計新台幣肆佰陸拾伍萬伍仟元整。...㈣工程驗收完成付清尾款（5%），計新台幣陸拾陸萬伍仟元整。..」（見臺中卷第9頁正反面）；第9條第1項約定：「本工程施作範圍得經由甲乙雙方同意增減之。且變更之工程內容、金額，應另訂工程變更同意書為憑。...」。則以上開約定觀之，兩造在締約之初即已設想系爭工程有施作範圍增減之問題，故於契約中針對增減工程有所約定，復於系爭契約第8條註記「本工程款壹仟參佰參拾萬計，依日後增減做多退少補」等文字，另就變更追加之工程款部分，復未另行訂立請款條件，則本件無論係原工程款1,330萬元，或追加工程款，均應適用系爭契約第8條第4項之約定，即需待驗收完成後始得請求給付尾款。亦即，原告之追加工程款承攬報酬請求權時效須待驗收完成時始得起算。
㈢原告主張系爭工程之追加工程款為139萬2,883元，扣除系爭
工程之追減金額120萬3,756元後，被告尚應給付18萬9,127元等語，縱屬真實，然原告自陳系爭工程追加工程之驗收完成日期為103年1月22日等語（見本院卷第26頁、第55頁反面），則原告之追加工程款請求權時效應自103年1月22日起算，原告遲於105年3月11日始以民事準備暨調查證據聲請㈠狀向本院起訴請求追加工程款18萬9,127元（見該書狀首頁本院收狀戳日期，見本院卷第29頁），已逾2年時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。
㈣原告固主張追加工程款之報酬請求權自起訴時即已發生時效
中斷效力，故本件請求並無罹於2年時效云云。按消滅時效因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第129條第1項第3款、第137條第1項固有規定。查本件原告係於104年11月23日提起本件訴訟主張：依系爭契約，系爭工程之工程款約定為1,330萬元，原告業已完工完付，系爭工程並已驗收完成，故請求被告給付工程尾款66萬5,000元等語（見原告之起訴狀，臺中卷第5頁、第6頁）。
依原告上開起訴內容觀之，全然未提及追加工程或追加工程款，其所請求之尾款66萬5,000元，亦係以原工程款1,330萬元為計算基礎，堪認原告起訴之初，其請求之範圍，並未包含追加工程款。復觀諸原告於105年3月11日所提出之民事準備暨調查證據聲請㈠狀，記載：「..（二）查本件原告起訴狀內容，係針對位於臺中市市（漏載）○○○路00號29樓之1房屋，施作室內設計工程（下稱系爭工程）而訂定承攬契約（下稱系爭契約）之給付尾款新台幣（下同）665,000元整進行起訴；次查本件變更追加之起訴內容，係該系爭工程之變更設計後之追加工程款189,127元整」等語（見本院卷第30頁）；原告訴訟代理人復於本院105年4月8日言詞辯論期日陳稱：「（問：原告現在是變更訴之請求為請求追加工程之工程款？）是，現在是請求追加款。」（見本院卷第55頁反面。是無論依原告起訴狀、民事準備暨調查證據聲請㈠狀記載之內容，或原告訴訟代理人當庭之陳述，均可認定，原告於起訴之初請求之工程尾款66萬5,000元，並不包含追加工程款18萬9,127元，原告係於105年3月11日始為訴之變更請求追加工程款。則原告追加工程款請求權之時效，自無於104年11月23日中斷之可能，而仍應持續進行，原告主張追加工程款之時效已於104年11月23日起訴時中斷云云，不足採信。
四、綜上所述，原告之追加工程款請求權已罹於時效而消滅，原告依承攬關係請求被告給付追加工程款18萬9,127元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另請求傳訊證人證明系爭工程之完工、驗收時點、變更情形等，即無傳訊必要，另本件是否有逾期罰款之問題，亦已無庸審究，併此敘明。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月26日
工程法庭法官劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官黃紹齊